Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Рейтинг 0

2015-04-01 Фокусировка. Случайность. Биология

Автор: Animus Ater, 1.04.2015 - 11:02 in L'essentiel

Все попытки соединения рационального и иррационального приводят к изменению фокусировки. Познание вообще похоже на процесс проявки фотографии. Нужно выбрать плёнку, технику съёмки, ракурс, выдержку, проявляющий и закрепляющий раствор, и выдержать снимок в растворе столько времени и при таком освещении, чтобы получившаяся фотография "лучше всего изображала вещи такими, какие они есть в реальности". И это при отсутствии образца иного кроме как ранее сделанные чужие фотографии, прошедшие естественный отбор, то есть "проверку временем" и критику. В итоге мы отбираем фотографии, изображение на которых реже приводит нас к ошибкам, и продолжаем делать будущие снимки по той же технологии, пока не столкнёмся с ошибками. Реальность для нас - синоним полезности. Но мир сам по себе, может быть, не устроен так, что познание его "таким, какой он есть", непременно полезно для познающих. Более того, такое познание невозможно, ибо мы сами определяем для себя критерии полезности и реальности, и в самой идее познания заключены эти критерии, так что даже если мы познаем что-то "таким, какое оно есть на самом деле", мы не назовём это познанием, а назовём в лучшем случае фантазией. И до тех пор, пока мы не поймём полезность этой фантазии, мы так и не назовём её познанием. Или полезность за нас определяет естественный отбор, а от нас самих можно отказаться? Нет, естественный отбор определяет не всё. Многое происходит и закрепляется по чистой случайности, потому что просто не приносит вреда. А значит и мы, как элемент случайности, можем со своим мнением вклиниться.

Из Моби Дика (глава XLVII "Мы ткали мат"):
"Прямые нити основы-необходимости, которых ничто не заставит изменить своего направления, и даже лёгкое подрагивание лишь придаёт им устойчивости; свободная воля, которой дана свобода протягивать свой уток по заданной основе; и случай, хоть и ограниченный в своей игре прямыми линиями необходимости и направляемый в своём движении сбоку свободной волей, так что он подчиняется обоим, случай сам попеременно управляет ими, и ему принадлежит последний удар, определяющий лицо событий."

Из статьи Карла Густава Юнга "Синхронистичность: акаузальный, связующий принцип":
"Экспериментальный метод исследования направлен на определение регулярных событий, которые можно повторять. Соответственно, уникальные или редкие события во внимание не принимаются. Более того, эксперимент навязывает природе ограничивающие условия, потому что его задача состоит в том, чтобы заставить ее отвечать на вопросы, придуманные человеком. Поэтому, каждый данный природой ответ в большей или меньшей степени подвергся воздействию заданного вопроса, результатом чего всегда является некий гибрид. Основанный на этом так называемый "научный взгляд на мир" вряд ли является чем-то большим, чем психологически предубежденным узким взглядом, в поле которого не попадают все те никак не второстепенные аспекты, не поддающиеся статистическому методу исследования.
...
Эксперимент устанавливает правила, диктует их Природе и, таким образом, заставляет ее дать ответ на придуманный человеком вопрос. Природе не дают использовать в ответе все ее возможности, поскольку эти возможности ограничиваются требованиями практики. С этой целью в лаборатории создается ситуация, которая искусственно ограничена вопросом и которая вынуждает Природу дать недвусмысленный ответ. Полностью исключается деятельность Природы в ее неограниченной целостности. Если мы хотим узнать, что представляет собой эта деятельность, то нам нужен метод исследования, который устанавливает как можно меньше правил, или вообще их не устанавливает, давая тем самым Природе возможность отвечать в полную силу."


Эх... Пока я не знаю, что со всем этим делать. В терминах юнговской же психологии для меня юнговская психология со всей её эзотеричностью, нефальсифицируемостью и противопоставленностью материалистической науке является Тенью. Той тёмной стороной, которая, подмывая периодически рационалистическую почву под ногами, заставляет в себя соскальзывать, хотя я всеми силами стараюсь держаться за общепринятые научные взгляды, а если честно, то за те, которые кажутся мне психологически самыми приятными. А приятен мне наивный материализм и модельно-зависимый реализм. Думаю, это нормально, хоть и гордиться нечем. (Но гордиться вообще нечем.)

Лучшее, что я читал за последнее время - это книга Евгения Кунина "Логика случая". Книга, с одной стороны, местами сложная, а с другой очень ясная, последовательная и "мировоззренческая", обобщающая для любого интересующегося дилетанта картину мира согласно современной эволюционной биологии и генетики от лица крупнейшего специалиста в этих областях (индекс Хирша 136). Очень интересно о происхождении эукариот путём эндосимбиоза, о вирусах и дрейфе генов, об изменениях представлений о "древе жизни" (сейчас это скорее "ризома жизни", привет постмодернистам), о неадаптивной эволюции. Восприятию помогают выводы после каждой главы. В книге также обсуждаются важные моменты, касающиеся философии науки, которые (как и многое другое в книге) хочется объёмно цитировать (хотя сам автор испытывал сомнения относительно включения философских замечаний в книгу о биологии, но вычеркнуть это "рука не поднялась", и он вынес большую часть в приложение):

"Происхождение жизни — наиболее сложная проблема, стоящая перед эволюционной биологией и, можно утверждать, перед биологией в целом. Несомненно, проблема эта столь сложна, а текущее положение вещей столь трудно, что некоторые исследователи предпочитают отказывать этой проблеме в научности на том основании, что единичные события не подлежат научному исследованию. Такая позиция, однако, является глубоко неудовлетворительной, в особенности из-за того, что, хоть мы и знаем с уверенностью, что жизнь на этой планете возникла лишь однажды (см. гл. 11), у нас нет ни малейшего представления, уникальна ли (или, напротив, обычна) жизнь во Вселенной в целом."

"Учитывая, что многое в эволюционной биологии относится к уникальной истории единственной известной нам реализации жизни и что очень многое в этой истории есть дело обстоятельств и случая, сжатый метанарратив кажется принципиально невозможным. Лучшее, на что можно надеяться, — переплетение множества нарративов разного уровня абстракции. Говоря образно, любое описание течения эволюции имеет чрезвычайно высокую алгоритмическую (колмогоровскую) сложность (см. гл. 6) и потому сопротивляется любому обобщению.
...
Лучшая возможность «понять» эволюцию — примириться с тем, что взаимодополнительность физического (теоретического) и исторического метанарративов эволюции — устойчивое внутреннее свойство эволюционной биологии, а не временная ситуация, вызванная несовершенством теории. Широко распространено мнение, что исторические нарративы с их неизбежной склонностью к описательности в лучшем случае маргинальны в науке, своего рода «коллекционирование марок»; в худшем — ненаучные домыслы, учитывая, что редкие и уникальные события критически важны в эволюции, как подчеркнуто в этой книге. Я считаю эту позицию глубоко неудовлетворительной и несостоятельной в контексте эволюционной биологии. Вопреки всем трудностям и неизбежной неточности, связанной с уникальными событиями, они критически важны для эволюции жизни, так что эволюционные биологи должны сконцентрировать усилия на том, чтобы узнать как можно больше о каждом важном эволюционном переходе, включающем события такого рода. Я полагаю, пришло время понять, что физическая и историческая точки зрения на эволюционные процессы фундаментально отличаются, и последняя являются не «низшей», a дополнительной по отношению к первой.
...
Философ сэр Карл Раймунд Поппер, основатель парадигмы фальсифицируемости (опровержимости) в эпистемологии, был изначально настроен чрезвычайно скептически по отношению к теории Дарвина из-за ее очевидной нефальсифицируемости, настолько, что объявлял дарвинизм «ненаучным». Позднее, однако, Поппер изменил свою позицию и предположил, что, хотя дарвинизм не является фальсифицируемой теорией сам по себе, он является метафизической программой, способной породить великое множество фальсифицируемых гипотез. В этом контексте Поппер не использовал слово «метафизический» в качестве уничтожающей характеристики; напротив, он считал эту программу плодотворной и продуктивной, и даже необходимой. Он только имел в виду, что дарвиновская концепция эволюции в целом не является фальсифицируемой (и, вероятно, неверифицируемой)."


А ещё нашёл на YouTube лекции Симона Эльевича Шноля по биохимии и вообще о науке о жизни. Скачал в mp3 и слушаю с удовольствием. Очень харизматичный мудрый старый учёный. Лекции 2004-го, а также 2008 и 2009 годов, и он не забывает упоминать о новейших на то время достижениях.



Комментарии

Комментарии к записи отсутствуют


 
« Читать предыдущее · 黒道士記 · Читать следующее »

Поиск в блоге



Last.fm 最近聴いたトラック


« Март 2024 »

ВПВСЧПС
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31