2014-10-21 Трудности личного информационного метаболизма. Как воспринимать информацию
Автор: Animus Ater, 21.10.2014 - 05:36 in L'essentiel
Обычно мыслей нет, поскольку забываешь проблему.
Чтобы пробудить мысли по определённому вопросу, необходимо заново вникнуть в него, просмотрев глазами некоторое количество высказываний.
Искусство не теряться среди огромного объёма информации состоит в том, чтобы иметь изначальную генеральную классификацию всех вещей. Вернее сказать, мироощущение, основанное на нашем понимании закона достаточного основания или закона мышления вообще. Мы должны понимать возможности и механизмы нашего собственного мышления. Для этого нужно наблюдать за собой, за тем, как мы приобретаем знания. Мы приобретаем их всегда одним и тем же образом. Осознай, как ты это делаешь, с чем ты постоянно сравниваешь свои умозаключения.
2014-09-29 Just so
Автор: Animus Ater, 29.09.2014 - 11:54 in L'essentiel
Разум - администратор мира опыта, кэширующий информацию. Он подобен поисковой системе. Всё для него, включая себя самого - блоки с хранящейся информацией, а книги в личной библиотеке - это внешние блоки личной долговременной памяти.
Познание всех фактов о мире (всего, что может быть познано научными методами), приобретение всех вещей, чтобы с ними играть и получать удовольствие, приобретение славы среди людей и любви всех живых существ путём их накормления и приласкания. Человек хочет ни больше ни меньше чем привязать себя как можно плотнее и многообразнее к каждому аспекту окружающего мира. Можно ли что-то новое сказать об этом? И, главное, зачем? Для привлечения внимания людей и, опять же, для того, чтобы привязать их к себе и занять наиболее устойчивое место в мире. Стать абсолютно необходимой сущностью. Поглотить всю Вселенную и - что тогда? Создавать новые, и так до предела возможностей, до истощения, которое, впрочем, никогда не достижимо, ибо существует нижний предел сложности. Когда ты умрёшь, чем бы ты ни был, ты перестанешь быть собой и дашь жизнь чему-то другому, если возможна жизнь. Быть может, разум стремится сделать жизнь невозможной и для этого пытается её познать, изучить и исправить все её недостатки? Ведь когда не останется у чего-то недостатков, не останется и самой этой вещи, ибо лишено недостатков только небытие, которое в языке инвертируется так, что само понимается как недостаток в себе, хотя это и не так. Для небытия есть другие слова, "небытие" лишь одно из них, а само небытие не выражается никаким из слов, разные слова только дают на него разные намёки, освещают с разных сторон, затемняя другие.
Лучшая игра - это симуляция, где ты ничего не решаешь, а просто наблюдаешь за самостоятельным (а на самом деле подчинённым строгим законам) поведением фишек. Ты можешь обозревать поле игры в четырёх измерениях (и более). Влияние на мир в прошлом отражается на его будущем, при этом действует многомировая интерпретация, то есть любые изменения в мире равнозначны наличию другого мира, тогда как на всех остальных его копиях изменения не отражаются.
2014-09-01 В сети Индры
Автор: Animus Ater, 1.09.2014 - 06:31 in L'essentiel
В последнее время раздражает, когда я вижу в аннотации к какой-нибудь книге или в статье известный перечень вопросов, являющийся названием картины Гогена: "Where do we come from? What are we? Where are we going?" ("D'où Venons Nous / Que Sommes Nous / Où Allons Nous"). Слишком широкие. Можно отвечать на эти вопросы в любой момент времени и как заблагорассудится. Вот, например, я. Я пришёл из пустоты, я есть пустота и иду я в пустоту, или из самого себя в самого себя. Что ещё можно сказать? Для более ясных ответов нужны ясные вопросы.
"Какая разница, что спрашивать, если спрашивать некого?" (из перевода "Алисы в стране чудес").
Вообще, конечно, понятно, что смысл риторических вопросов дидактический, цементирующий культуру. В том, чтобы создать определённое настроение, и этим вызвать один из эффектов, ради которых существует искусство, которые сводятся к тому, что человек ощущает соотнесённость своего субъективного опыта с миром смыслов, созданным коллективным опытом "своих", или, иначе говоря, что человек думает, что есть или хотя бы может быть какой-то смысл существования общества, в котором он мог бы занимать место.
За политическими событиями в Украине я не слежу уже давно. И вообще ни за какими новостями специально не слежу, поскольку мне доставляет удовольствие безмятежность. Безусловно, я не из тех людей, что хотят "идти в ногу со временем". Непонятно, как это вообще возможно. Время, во-первых, и так идёт со всеми в ногу, а во-вторых, если бы он (старина Время) шёл со всеми в ногу с одинаковой скоростью, то мы жили бы в ньютоновском мире.
Большая часть того, что происходит сейчас, уже произошло, то есть имеет истоки в прошлом и в информационном океане цивилизации, а само совершение события - это "просто" его оформление, выявление. Меня окружают не все эти события, а тот самый информационный гиперссылочный океан, и проявленность некого события действительно интересует меня только когда оно для меня практически значимо. В остальных случаях - случилось ли событие или оно только может случиться - по большому счёту всё равно. Это только кажется иногда, что не всё равно, но в огромном большинстве случаев всё-таки всё равно.
「
"В 1932 г. московский "Международный Союз Революционных Писателей" направил Джойсу анкету с вопросом: "Какое влияние на Вас как на писателя оказала Октябрьская Революция, и каково ее значение для Вашей литературной работы?". Письмо было подписано секретарём Союза Романовой. Джойс ответил через своего секретаря, бывшего белогвардейца Пола (Павла Леопольдовича) Леона, следующим письмом:
Милостивые государи, мистер Джойс просит меня поблагодарить вас за оказанную ему честь, вследствие которой он узнал с интересом, что в России в октябре 1917 г. случилась революция. По ближайшем рассмотрении, однако, он выяснил, что Октябрьская Революция случилась в ноябре указанного года. Из сведений, покуда им собранных, ему трудно оценить важность события, и он хотел бы только отметить, что, если судить по подписи вашего секретаря, изменения, видимо, не столь велики."
」
Недавно посмотрел фильм "Ogniem i mieczem" (1999) по роману Генрика Сенкевича. Фильм понравился, красивый. А изменения и правда не столь велики. Украина - это своеобразная вторая Палестина.
Цитата из книги Марка Твена "Том Сойер за границей":
「
Ну вот, отправились мы в лес, и Том рассказал нам, что он придумал. Он придумал стать крестоносцем.
– А что это такое – крестоносец? – спрашиваю я.
Посмотрел он на меня с презрением, – он всегда так делает, если ему стыдно за человека, – и говорит:
– Гек Финн, неужто ты не знаешь, что такое крестоносец?
– Нет, – говорю я, – не знаю и знать не хочу. До сих пор я без них обходился и, как видишь, жив и здоров. Но как только ты мне скажешь, – я узнаю, вот и хорошо будет. Не понимаю, зачем стараться узнавать про разные вещи и ломать себе голову над ними, если они, может, никогда мне и не понадобятся? Вот, например, Ланс Уильямс. Научился он говорить на языке индейцев чокто, да только у нас тут никогда ни одного чокто не бывало, покуда не явился один – рыть ему могилу. Ну, так что же это такое – крестоносец? Но только я тебя предупреждаю: если на него требуется патент, то ты на нем много не заработаешь. Вот Билл Томпсон…
– Патент! – говорит он. – В жизни не видывал такого идиота. При чем тут патент? Крестоносцы ходили в крестовые походы.
"Уж не спятил ли он?" – подумал я было. Но нет, он был в полном сознании и спокойно продолжал:
– А крестовый поход – это война за то, чтобы отобрать Святую Землю у язычников.
– Какую именно Святую Землю?
– Ну, просто Святую Землю – она только одна и есть.
– А нам-то она на что?
– Да как же ты не понимаешь? Она находится в руках у язычников, и наш долг отобрать ее у них.
– А почему же мы позволили им захватить ее.
– Ничего мы им не позволяли. Они всегда ею владели.
– Ну, раз так, она их собственность. Разве нет?
– Разумеется, собственность. Разве я сказал, что нет?
Я немного подумал, но так и не уразумел, в чем тут дело.
– Знаешь, Том Сойер, уж этого я понять не могу. Если у меня есть ферма и она моя, а другой человек хочет ее отобрать, то разве справедливо будет, если он…
– Ох, ни черта ты не смыслишь, Гек Финн! Это же не ферма, это совсем другое. Видишь ли, дело вот в чем. Они владеют землей – просто землей – и больше ничем, но наши – евреи и христиане – сделали эту землю святой, так нечего им теперь ее осквернять. Мы ни минуты не должны терпеть такой позор. Мы обязаны немедленно отправиться в поход и отобрать ее у них.
– Н-да, в жизни не встречал я такого запутанного дела. Допустим, у меня есть ферма, а другой человек…
– Говорю тебе, что ферма тут совсем ни при чем. Фермерство – это самое обыкновенное дело, и больше ничего, а тут нечто возвышенное – тут замешана вера, а не какие-нибудь низменные занятия.
– А разве вера велит нам отбирать землю у людей, которым она принадлежит?
– Конечно! Так оно всегда и бывало.
Джим только головой покачал и говорит:
– Масса Том, я так думаю, что тут где-то ошибка, уж наверняка тут ошибка. Я сам человек верующий и много верующих людей знаю, да только не видал я никого, кто бы так поступал.
Тут Том совсем рассвирепел и сказал:
– От такой непроходимой тупости заболеть можно. Если б кто-нибудь из вас прочит что-нибудь по истории, вы бы узнали, что Ричард Львиное Сердце, и папа римский, и Готфрид Бульонский, и множество других благороднейших и благочестивейших людей больше двухсот лет подряд били и резали язычников, стараясь отобрать у них их землю, и все это время они по горло плавали в крови, и после всего этого здесь, в захолустье штата Миссури, нашлось два тупоголовых деревенских остолопа, которые вообразили, будто лучше их понимают, кто прав и кто виноват! Ну и нахальство же!
Да, конечно, после этого все дело представилось нам совсем в другом свете, и мы с Джимом почувствовали себя очень неловко, и нам стыдно стало, что мы такие легкомысленные.
」
2014-05-20/22 Поток сознания о сознании
Автор: Animus Ater, 22.05.2014 - 06:26 in L'essentiel
Разум - это парусник, плывущий по морю то воды, то противной слизи (когда нам противна жизнь), то сверхтекучей жидкости (не обладающей вязкостью: в случаях, когда нам очень легко), несомый ветром чувств. Ветер и море едины (как и в реальности, составляя массу лежащего на центре планеты океана веществ) но отделены друг от друга неким фазовым переходом. Ветер - это чувства. Чувства вызываются телом. Тело (чувства, ветер) и вселенная (море) едины по материи (которая, согласно древнегреческим атомистам, есть совокупность множества некоторых неделимых элементов и пустота между ними), но тело понимается нами структурно отделенным от вселенной и других тел, оно является гомеостатической системой (геометрическая композиция из атомов, в которой их взаиморасположение определяет свойства тела, составляемого ими. Допустим, это представление пригодно). Понятие структурной отделённости чего-то от чего-то другого и понятие постоянства формы или состава чего-либо связано с наличием у нас форм представления - пространства и времени, т. к. мы признаём что-то относительно постоянным в случае, когда оно не изменяется за временной промежуток, кажущийся нам достаточно продолжительным. Так проявляется свойственный нам механизм единства апперцепции, или сплавление массива впечатлений в нечто дискретное, с чем можно оперировать посредством логики.
Разум - это продукт деятельности тела, проявляющийся в наличии сознания и мышления. Мышление - это просто обработка информации, осуществляемая в устройстве или органе, специально предназначенном для этого. Это устройство может быть пространственно локализованным более или менее, может быть явно распределённым. По сути, даже мозг является распределённой системой, потому что нейроны отделены друг от друга некоторым расстоянием, и расстояние между составными элементами мыслящего устройства может быть больше и меньше. В компьютерах оно постоянно уменьшается путём более плотного размещения транзисторов в микропроцессоре, а возможен сверхмедленнодействующий мозг с космическими расстояниями между вычислительными элементами, связывающимися с помощью, например, радиоволн. Но скорость мышления воспринимается мозгом субъективно и всегда такова, какая только возможна для восприятия сознанием в данный момент (у организмов может ускоряться путём гормональной стимуляции, но при этом кажется, что замедлился окружающий мир, а субъективное ощущение времени остаётся единым). Как скорость света едина для всех наблюдателей, так и субъективное время едино для всех носителей сознания, имеющих время как форму восприятия. Мы не можем представить не только разные пространства, по Канту, не входящие друг в друга, но и разные времена, идущие с разной скоростью. Медленный компьютер теоретически способен выполнить те же операции, что и быстрый, если обеспечить масштабируемость ритма. (Другое дело, что неизвестно, в каких рамках возможна эта масштабируемость, ведь у физического субстрата, в котором смоделировано мышление, могут быть ограничения.) Время двояко: оно может быть формой восприятия, имманентным организму чувством, и в этом случае оно всегда ощущается, и оно может быть осознанным понятием, в этом случае оно может осознаваться или нет в данный момент. Понятие "я", то есть единство внутреннего ощущения, родственное единству ощущения внешних объектов, также может быть осознано либо нет. В случае, когда оно осознано, сознание, очевидно, есть. Если же нет - то имеет место мышление без сознания?
Что есть мышление? Мышление - это просто решение задач. Чем мышление отличается от всех других процессов в природе? По материи - ничем. Вычислительные машины, создаваемые человеком, решают задачи. Но говорим ли мы, что они мыслят? Чаще всего нет. И мне кажется, что не стоит это называть мышлением, потому что если то, что они делают, называть мышлением, то мышление следует считать синонимом для "выполнения законов физики". Я не могу отличить процессы, происходящие в вычислительном устройстве, от падения камней с горы. Мне кажется, что мышление должно сопровождаться сознанием. Но если оно не сопровождается сознанием, то его нет? Тогда предположу, что его и вовсе нет, и спрошу, а может ли сознание существовать без мышления? Я понимаю, что всё это языковые игры и всё, что я использую для рассуждений - это языковая интуиция, то есть моё понимание значений слов и справедливости логических операций, но всё же.
Сознание без мышления представить можно, и, кажется, это то, что является целью буддийской медитации. Чем же представляется сознание без мышления? Оно представляется мне каким-то неясным ощущением реальности. Не собственной и не внешней, а какой-то общей. (Поскольку вместе с мышлением отсекается и пространство и время. Как мне кажется, мы не можем или можем с трудом представить себе абсолютно пустое пространство и отсутствие времени, потому что когда мы думаем о чём-то, даже о пустоте и мгновении, они обладают какими-то свойствами. И даже если попытаться представить пространство и время абстрактно, как некие абсолютные понятия, то тут же включается мышление). Вполне возможно, представляется это ощущение не всем людям. Фрейд писал в "Недовольстве культурой", что один его друг говорил ему об "ощущении вечности, о чувстве чего-то безграничного, бескрайнего, океанического", которое служит источником религиозной энергии и присуще миллионам, самому же Фрейду, как он говорил, такое "океаническое" чувство не было присуще. Моё чувство сознания я бы описал не в терминах бескрайнего и океанического, мне оно не представляется сколько-нибудь пространственным, скорее оно мне представляется звучащим из одной точки, но оно мне кажется также общим для всех и в смутном смысле вечным, так что речь, наверное, идёт о категориально близких явлениях. Звучание, вибрация, бесконечная протяжённость во времени или в пространстве - это свойства, приписываемые этому чувству уже мышлением, чтобы описать его. Оно может иметь цвет, звук или другое свойство в зависимости от того, к чему предрасположено мышление, воспитанное в определённой культурной и языковой среде, а также в зависимости от того, что чувствует тело. Хотя, должен отметить, мне не кажется обязательным характер этого звука, этой вибрации. Высота и энергичность его может быть различной как для меня в разные моменты попыток регистрации этого чувства, так и для разных существ. То есть, это чувство реальности у всех немного разное, но всё равно кажется, что в нём имеется нечто общее для всех. Итак, я предполагаю, что есть нечто общее для всех сознательных существ. А для бессознательных, для микробов, для вирусов? А для неживых существ? Или для них ничего нет, они сами есть для кого-то? Что вообще значит это "для"?
Приступим к анализу языка. Как происходит познание? Задаётся вопрос и даётся ответ. Это логика, способ мышления. Вопрос является задачей, задаваемой мыслящему устройству. Большинство задач не содержат в себе всех входных данных и явно или неявно предполагают обращение разума к опыту. Ответ должен следовать из входных данных и формулировки задачи непременно, если содержащееся в опыте удовлетворяет постановке задачи, если же требуемый условиями задачи опыт не может быть получен, вопрос считается некорректным. При этом опыт не может быть чистым, он включает в себя интерпретацию восприятия.
Посмотрим, как это происходит. Например, я задам вопрос: "Что существует?" Разум должен понять этот вопрос, используя свой культурный багаж. Он должен каким-то образом понимать слова "что" и "существует". "Что" для него должно ссылаться на некоторое абстрактное понятие, совместимое с формами восприятия. "Что" - это обозначение неизвестного объекта или совокупности объектов. Объект - это что-то, что можно поименовать. (А поименовать можно даже Дао.) Важно, чтобы к значению слова "что" не примешивались предполагаемые свойства объекта. И уже здесь мы вынуждены прибегать к условности: мы предполагаем, что неизвестный объект может быть поименован, то есть ему присуще свойство именуемости. Я бы сказал, что это допущение не необходимо для всех возможных разумов, просто логику нашего мышления мы привыкли считать дискретной, состоящей из отдельных частиц-понятий, имеющих такие отношения между собой, что общее выражение возможно написать в одну строку, используя знаки. Мы и к законам природы относимся таким же образом. На этом основана проблема вычислимости: есть ли задачи, которые можно решить, но невозможно вычислить их решение.
Может быть, бывают такие мышления, которые действуют иным образом. Приходит в голову образ диффундирующих взвесей в растворе, когда частицы бесконечно маленькие (или их размеры изменяются случайным образом), а свойства каждой частицы также с трудом могут быть сравнимы со свойствами другой в силу некоторого разброса неопределённостей. Или образ интерференционной картины из многих волн так, что нельзя чётко отделить волны, относящиеся к одному предмету, к волнам, относящимся к другому Вероятно, так и обстоят дела со структурой материального мира, но, возможно, структура мышления тоже такова. Число измерений, которыми оперирует какое-нибудь мышление, может быть переменным или даже неопределённым. Пространство и время - не единственные формы восприятия даже для нашего разума, для неосознаваемой его части. "Наше мышление богаче его дедуктивных форм".
2014-02-14
Мне кажется, что даже представление о пространстве всё-таки сложилось из опыта. Так кажется, если предполагать, что восприятие пространства явилось эволюционным приобретением живых существ, и естественный отбор благоприятствовал тем существам, которые имели определённое ощущение пространства. Притом не обязательно ощущение, наиболее верно отражающее реальное пространство, а просто такое ощущение, которое помогало существам выжить. Для этого может оказаться необходимым даже искажение восприятия, ошибки, иллюзии. Если в пространстве есть больше трёх измерений, то для существа просто оказывалось ненужным и даже избыточным, перегружавшим мозг возможность воспринимать другие измерения. Но с точки зрения самого существа вовсе необязательно, что есть раз и навсегда установленное количество измерений, которые можно воспринимать. При длительном опыте было бы возможным видеть пространство четырёхмерным. Некий математик говорил, что с ним произошло такое изменение восприятия.
2014-05-22
Соблазнительна теория трёх миров Поппера, перекликающаяся с глобальным эволюционизмом. Есть некоторая объективная реальность (физическая), на ней вырастают организмы, у которых появляется разум, образующий "второй мир", мир субъективного опыта, в котором образуются, в свою очередь, идеи, или мемы, образующие третий мир, мир абстракций, которые как бы самостоятельны и могут влиять на нас. И, если так, то на основе этого мира может создаться ещё один качественно отличный мир более высокого порядка, в котором абстракции, научные теории, образовали бы парадигмы, или какие-нибудь эгрегоры, массовые бессознательные, и так далее, представляется бесконечная иерархия миров, а это как-то подозрительно, хотя и в чём-то даже приятно. Разум любит бесконечности. Ему было бы ещё приятнее, если бы это бесконечно большое число иерархически сорасположенных миров, или языков, замкнулось само на себя, на своё начало, как Вселенная, к которой Пенроуз применил конформные преобразования и замкнул большой взрыв на большой разрыв, или что там он такое делал.
Однако мы обречены говорить ясно или молчать. К сожалению, это правило не распространяется на мой блог, ведь он даже называется "путь, который не может быть пройден" и, по сути, малопредназначен для чтения. Я мог бы публиковать ясные записи отдельно, но для меня является большой проблемой определение значимости и интересности записей и фрагментов записей и отделение фрагментов, которые нужны лично мне, от тех, которые можно читать. Может статься, что для кого-то интересно то, что для большинства совершенно безразлично или бессмысленно.
Я не раз отмечал, а если нет, то повторюсь, что иногда в текстах содержание отходит на второй план относительно отдельных структур, или же новый смысл открывается тому, кто читает, потому что смысл и не содержится в текстах, он содержится только там, куда его поместит разум (который и своё местоположение определяет сам). Разум, точнее говоря, выполняет функцию проецирующего устройства, соединяющего всё, что в него попадётся. Смысл находится в одном из миров, а может быть, для каждого смысла следовало бы выделить свой мир. При этом мы можем спроецировать смысл на страницу книги или в книгу целиком, в мозг или другую часть пространства, в некое специально выдуманное пространство, в мир концепций того или иного уровня абстрагирования. Поэтому я и говорю, что всё одно.
2014-03-20 Отношение к историческим периодам и направлениям науки и техники
Автор: Animus Ater, 20.03.2014 - 06:25 in L'essentiel
В исторический период случается многое, а может и не многое. Из этого нам что-то известно, что-то неизвестно, что-то искажено, что-то переоценено, чему-то не придано значения.
Существует градиент развития идеи какого-либо знания, но самой этой идеи не существует. Например, скажем, медицина возникла более чем за 6000 лет до н. э. и развивалась до современной науки, однако сколько у них общего, сказать трудно.
Название предмета всегда возникает после того, как на практике он уже возник. Обычно это относится и к наукам, но не всегда. Иногда раньше возникает название, которому соответствует ещё только отдалённая и неясная идея науки, а своё содержание она получает впоследствии. Либо слово, означавшее что-то, начинает означать что-то другое.
2014-02-07 Основная проблема образования. Свобода совести. Плюрализм мировоззрений
Автор: Animus Ater, 7.02.2014 - 06:25 in L'essentiel
Основная проблема образования в том, чтобы быстро приобрести необходимый багаж знаний для становления развитой методологии мышления и картины мира, позволяющей ориентироваться в основных отраслях науки, техники и искусства. Этот результат должен быть достигнут к возрасту начала трудовой деятельности, причём не ценой ограничения занятий человека своими увлечениями. Однако установление желательной степени свободы ориентирования в основных отраслях науки, техники и искусства - это проблема образовательных институтов.
Справедливо, что у разных людей разные врождённые наклонности и таланты. Должны ли быть, однако, определены основные знания, обязательные для всех?
Или же проблема решается так.
Существует не одна, а много различных картин мира. Например, такая, какая свойственна математикам, геологам, гуманитариям, теологам и т. д.
Каждая из этих картин мира, развиваясь на протяжении истории параллельно другим (и одновременно во взаимосвязи с ними), по-своему справедлива. (Подобно тому как разные государства, народы, культуры и т. д. развивались параллельно и во взаимосвязи).
И какого-то культурно-знаниевого минимума, достаточного для любого человека, не существует, но каждый человек в зависимости от своих склонностей выбирает определённый путь развития, руководствуясь одной из картин мира (каждая из которых считается справедливой).
Точно так же каждый человек "выбирает" себе национальную культуру, в теории также государство, в котором будет жить. И прочее. Как в компьютерной ролевой игре: все ветви навыков (или социальные институты в "Цивилизации") дают возможность эффективно выполнять жизненные задачи, только различными способами.
И остаётся только наладить мирное и гармоничное сосуществование между носителями различных картин мира, мировоззрений, культур, которые, как мы предполагаем, все по-своему справедливы и заслуживают право на существование.
Почему мы принимаем предположение о том, что все пути развития личности (или общества) справедливы и заслуживают право на существование? Неужели нет и не было таких мировоззрений и культур, которые признаются многими людьми опасными и не имеющими права на существование?
Нет, такие мировоззрения были и есть.
Как же мы должны определять, какими людям можно становиться, а какими нет?
Здесь важно ответить на вопрос: кто такие "мы", рассуждающие о всеобщих правах на образование и свободу совести, о границах этих прав.
Хочется сказать, что мы - человечество.
Нет. конечно. "Мы" - это абстракция, нет никакого "мы".
Всегда когда кто-то от своего лица говорит "мы" - это заблуждение или средство убеждения. Говоря "мы", человек прибегает к суггестии, имея в виду этим словом: "я хочу, чтобы вы были похожи на меня, подражали мне".
...
2014-01-28 Апология аполитичности
Автор: Animus Ater, 28.01.2014 - 06:18 in L'essentiel
Невозможно представить и адекватно понять событие, в котором участвуют тысячи и миллионы людей, отстаивающих свои позиции. Даже не столь важно, сидишь ты в Интернете или находишься на месте событий. Важно, конечно, но всё равно с высокой долей вероятности можно оказаться введённым в заблуждение и запутаться. Если один человек - это, если можно так сказать, целый мир мыслей, чувств и противоречий, то что уж говорить о толпе людей и об обществе? Для того, чтобы ориентироваться в человеческом море и не впасть в заблуждение, думая, что ты делаешь что-то правильное, а на самом деле будучи элементом бессмысленной толпы - псевдоразумного образования, вслепую несущейся в будущее, нужно быть очень образованным и знающим людей человеком.
(Лично я к таким ничуть не отношусь, человеческая психология для меня крайне темна за редкими исключениями. Так что я вполне осознаю, что, имея такую зыбкую основу, не имею никакого права пытаться давать серьёзные ответы на многие из вопросов, поставляемых мной самому себе в этом блоге. Я всего лишь хочу удовлетворить потребности мозга данной машины выживания в определённой психической деятельности.)
...Поэтому я и считаю, что иметь простому человеку, не посвятившему значительное время своей жизни изучению истории и социологии, своё убеждённое мнение об исторических событиях на основе знания "основных" фактов - не важно, вычитанных самостоятельно или же преподаваемых в образовательном учреждении - значит, скорее всего, во многом ошибаться.
Чёрт, я за сегодня несколько раз успел переменить своё мнение относительно своего этого мнения. Эта тема неладна, потому что затрагивает что-то биологическое, групповое, касающееся сверх-я. С одной стороны, стыдно быть несознательным, аполитичным и смотрящим на историю как на бессмысленный мультик, безо всякого уважения и почтения к предкам своим и чужим, совершавшим подвиги, из-за которых я сейчас живу. У меня, как и у каждого живого существа на Земле, множество героических предков, проживших свои жизни, занимая совершеннейше выгодную позицию, а это значит, что они чаще всего были правы и мне стоит подхватить эстафету правоты. С другой - ни о какой сознательности и правильном взгляде на историю не может идти речи, ибо я не могу всерьёз думать обо всём этом.
О возрасте. О культурном наследии
Автор: Animus Ater, 26.01.2014 - 15:29 in L'essentiel
Я не хочу взрослеть ещё дальше, потому что кажется, что чем человек взрослее, тем неприятнее ему общество своих ровесников, потому что они становятся всё более закоснелыми и неинтересными в общении. Так ли это в действительности? Биологически-то это, вроде как, обусловлено, только не знаю, чем именно, наверное в большей степени изменением гормонального фона, чем дегенерацией клеток мозга. Иначе сценарии онтогенеза отдельных людей были бы более сходны. А вот гормональный фон - наверное, гораздо более изменчивая штука, на которую оказывают большое влияние обратные связи от психической деятельности.
Но, на самом деле, я считаю, что в любом возрасте можно найти приятный круг общения и быть в хорошем настроении. До сих пор мне нравился (вернее сказать, был по большому счёту безразличен) каждый из возрастов, в которых я пребывал.
(Кстати, никогда не понимал эмоционального отношения людей к слову "безразлично". Обычно вкладывают в него негативный смысл, похожий на "мне это неприятно и поэтому я стараюсь об этом забыть". Точнее, этот смысл наоборот получается позитивным с позиции правильного употребления философских терминов. Я не вкладываю в это слово почти никакого эмоционального отношения. Небольшое значение, которое я в него вкладываю, имеет наоборот жизнеутверждающий характер, поскольку если к чему-то относишься безразлично, значит ты свободен от одной из привязанностей, у тебя остаётся больше свободной психической энергии, а это приносит пользу.)
Ещё хочу сказать, что возраст не может являться важным фактором при формировании отношения к человеку. Он важен вначале, в период знакомства, когда нужно, согласно общепринятым нормам, определить для себя, как обращаться к человеку. Первоначально к незнакомым людям действует презумпция их зашоренности, консервативности и обидчивости. Когда ты уже познакомился с человеком и знаешь необходимый минимум о его "духовных" характеристиках, на первое место становятся его слова и видимая деятельность, а возраст теряет значение почти полностью. Легко ошибиться и "обжечься" на этом, предположив, что человек старше тебя умнее тебя, а младший - глупее. Поэтому лучше как можно раньше перестать оценивать человека по формальным признакам. Не стоит и говорить, что каждый человек, если только он не совсем уж неблагополучен и всё ещё "от природы стремится к знанию" в какой-нибудь области разбирается лучше тебя и заслуживает за это серьёзное к себе отношение.
Что касается ощущения преемственности меня теперешнего относительно меня прошлого, то я ощущаю, что являюсь продолжением своих прошлых личностей вполне. Не с самого рождения, а примерно с тех пор, как научился писать и начал оставлять письменные документы. Конечно, я изменяюсь и забываю многое, о чём думал или что говорил раньше, но большинство культурных достижений более раннего возраста мне хочется помнить и сохранять, ведь на их почве сформировались позднейшие.
Здесь я неожиданно для самого себя обнаруживаю параллели с культурным наследием народа, нации, цивилизации. Ведь человека как носителя памяти можно рассматривать как упрощённую (и имеющую много специфики, но это не критично) модель народа. То есть, личное культурное наследие можно сравнить с национальным культурным наследием.
Хоть и хотелось бы, не буду пока разбираться с терминологией: что есть народ, нация, цивилизация, общество.
Итак. Иногда я, перечитывая свои старые записи, обнаруживаю какое-нибудь забытое, но небезынтересное для меня высказывание. Оно, быть может, несёт в себе больше эмоциональной ценности, чем интеллектуальной. Обнаружив его, я испытываю ощущение, будто я археолог и раскопал какой-то древний артефакт. Кажется, незнакомый, но хорошо дополняющий современное мироощущение.А что если бы эти данные были утеряны? Что если их не сохранять, при условии, что в них нет никакой новой научной информации? А если таковая вдруг будет, сохранять не в первозданном, неотредактированном виде, а обрабатывать и записывать в формализованном виде, включая фактические данные в какую-нибудь энциклопедическую статью или справочник, а лишнее отбрасывая как культурный шум? Что если так же поступать с национальным культурным наследием народов? Сразу могу сказать, что это может принести вред в виде упущенной возможности развиваться. Так что сохранять, по возможности, нужно все документальные артефакты культуры как человека, так и народа. Народа в большей степени только потому что культурные мемы народа часто являются общими для многих его представителей. Это и есть та самая формализованная "энциклопедия" под коллективным авторством. Хранить или нет личную информацию, возникшую на основе личного опыта отдельного индивида, решает каждый индивид самостоятельно.
Однако приобщение к любой информации может нести не только выгоду, но и вред (не в абсолютной оценке, ибо нет таковой, а по мнению индивида a posteriori). Это уже банальность. Информация может быть истинной, ложной или не истинной и не ложной, но это не важно, поскольку в каждом из этих случаев она может ввести приобщившегося к ней индивида в заблуждение, отвлечь его от его занятия, в котором он мог бы достичь успеха, отнять у него время. Даже если информация достоверна в плане содержания и отвечает запросам индивида, она может быть представлена в форме, приносящей вред мышлению, портящей настроение и т. д. На каждого индивида в зависимости от состояния его организма (включая особенно нервную систему и мозг) в тот момент времени одна и та же информация может воздействовать по-разному.
В общем, проблема самой лучшей в плане способствования развитию человека культурной стартовой площадки очень сложна и требует серьёзного изучения.
2014-01-23 Против информационного шума. Самопротиворечащее
Автор: Animus Ater, 23.01.2014 - 15:28 in L'essentiel
Автор должен быть ответственен за свои слова, публикуемые в Интернете, книжных изданиях и так далее, и уж тем более за те слова, что он говорит другим людям.
Это выражается в требовании
- по возможности высказываться кратко (о себе такого я сказать могу далеко не всегда);
- избегать высказывать банальные мысли (с этим трудно что-то поделать, однако всё-таки чаще всего мысли, продуманные человеком очень хорошо и которые возникло желание высказать оказываются для большинства не совсем банальными и какую-то новую информацию несут);
- не высказываться о том, в чём ты не чувствуешь собственной честности (при этом _можно_ высказываться о том, в чём ты не разбираешься, потому что в большинстве вещей невозможно разбираться досконально);
- не публиковать какие-либо мысли только из-за того, что давно ничего не публиковал или из графоманского тщеславия.
Следующая цитата -
"Всякое человеческое существо рождается, чтобы написать книгу, и ни для чего другого. Не важно, гениальную, или посредственную, но тот, кто ничего не напишет - пропащий человек, он лишь прошел по земле, не оставив следа."
А. Криштоф -
неверна.
Каждая самостоятельно написанная фраза - это шаг к своеобразному бессмертию, но мы ведь, в конце концов, заботимся о мире и не хотим засорять его.
2013-12-27 Будущее культуры
Автор: Animus Ater, 27.12.2013 - 15:27 in Lexicon
Будущее культуры я вижу в её унификации. В едином научном мировоззрении, не требовательном к национальным культурным мемам. Безусловно, эта точка зрения таит в себе угрозу, ведь культура необязательно должна развиваться по пути рационализма.
Я не считаю, что на науке лежит непреодолимая печать западной культуры. Философски эта позиция необоснованна, но познавательной деятельностью люди занимаются повсюду и в любой период истории, и суть этой познавательной деятельности должна быть достаточно одинакова и неизменна начиная со времени возникновения первых цивилизаций и до наших дней.
Пускай наследие сохраняется в полном объёме, но основа мировоззрения должна быть простой и исключительно научной.
Да, эта точка зрения таит в себе опасности, я осознаю это.
в 2014-10-24 Ткань