Убить человека, Способны ли вы на убийство? Опции

[LoS!!]

Если бы я могла убивать взглядом, за мной оставались бы горы трупов...)
Убить хотела и хочу только определенных людей, и список этот неизменен в зависимости от моего настроения. А так, если сильно разозлят, мелькает конечно такое низкое желание на задворках сознания, но оно несерьезно...

ППКС! В списке тех людей, которых я хотела бы убить на полном серьезе, будь у меня средства и возможности, пока только 2 человека) Касательно всех остальных - бывает, накатывает желание убить на месте, но потом проходит.

Я бы убил только в крайнем случае, и если бы мне за это ничего не было.

Это было бы неинтересно))

Вопрос ко всем: Смогли ли бы вы есть человечину, если бы умирали с голоду?

Не уверена точно, но мне кажется, что было бы непросто себя заставить... Хотя, желание жить всегда сильнее.

[Animus Ater]

Мне казалось, что нормальные люди не убивают, не потому что в тюрьму посадить могут

А по результатам опроса выходит, что моральных соображений нет, и стоит только Фемиде отвернуться от нас, как мы готовы с восторгом грызть горло соседа, насиловать и убивать.

Вывод: "нормальных" людей нет!)

Обычно радикализм в каких-либо вопросах чем-то компенсируем. Защитники животных - скрытые и явные фашисты, гуманисты в плане отношения к человеку призывают истреблять зверушек и т.д...

Значит, если я не гуманист, то люблю животных? Прравильно, живым существам стараюсь вреда не причинять, даже мух не бью газетой, а выгоняю в форточку) И всегда чуть не плачу при виде бездомной голодной собаки Да и людей я никого не призываю убивать. Просто странно так печься о жизни другого человека, тем более незнакомого. И ещё страннее ставить чью-то, например свою жизнь превыше другой. По мне, нужно блюсти середину между эгоизмом и альтруизмом.

Мораль и нравственность - разные вещи, имхо

Имхо, суть одна - оба эти понятия придумали одни люди, чтобы пудрить мозги другим.

[D.O.]

Если было бы действительно НАДО, то смог бы. Но я живу и стараюсь жить так, чтобы такой необходимости и близко не возникало.

[NordDrache]

D.O.,

Но я живу и стараюсь жить так, чтобы такой необходимости и близко не возникало.

все время носишь с собой запас тушенки? ;-)

[Romadera]

Имхо, суть одна - оба эти понятия придумали одни люди, чтобы пудрить мозги другим.

Тут не зря упомянули зверушек. В сообществах прото-людей убийство было по сути табуировано, равно как и у высших обезьян. Только при защите своей территории и семьи.
Но у человека есть умение, недоступное остальным созданиям - способность к эмпатии, сочувствию, если хотите. Хотелось бы верить, что мораль/нравственность зиждется на нём...

К вопросу убийств. Опять же. В последнее время возникло такое явление как немотивированные убийства. Психически нормальные люди (чаще дети и подростки) могли регулярно выходить на "охоту", жестоко забивать жертву, а потом идти домой ужинать и смотреть телевизор... Убийства от скуки, ради острых ощущений, а не ради самого убийства...

[Ergil]

Мне кажется вполне смог бы убить. Могу представить множество ситуаций в которой я бы сделал это не чуствуя даже ни малейших сомнений или угрызений совести. Например на войне, по приказу... Чёрт, да я даже сидя за рулём уже не воспринимаю пешеходов как людей... скорее как помеху справа...
В состоянии аффекта тоже пожалуй мог бы грохнуть кого-нибудь...
Но в любом случае это вряд ли будет тщательно спланированное убийство с целью получения наследства или типа того... Скорее это будет не к месту пришедшаяся вспышка ярости.
По необходимости такие вещи делать, а точнее самому принимать решение и делать- это мне кажется страшно. А если моральная отвественность с тебя снята (повторюсь- например в случае приказа солдату) то не страшно. И отдавать такие приказы мне кажется тоже не страшно.
Мне в школе помню в психологических тестированиях на пригодность к разным профессиям всегда выходило что я мог бы быть хорошим офицером.

Сообщение отредактировал Ergil - 5.03.2008 - 14:35

[Elna]

при каких обстоятельствах вы считаете себя способными убить человека?

Только в случае реальной опасности

А если моральная отвественность с тебя снята (повторюсь- например в случае приказа солдату) то не страшно

Имхо, моральную ответственность никто посторонний с тебя снять не может. В случае с вышеприведенным случае с солдатом - да, ему отдадут приказ убить врага без наказания, на благо стране, но моральная ответственность все равно останется на самом человеке. Как ни крути - он все равно будет убийцей.

[Ergil]

Я за себя говорил. Я лично делая что-то по приказу не чуствую никакой отвественности. Я вобще не любитель ответственности.
В данном случае дело даже не только в отсутствии наказания. Просто так надо.
Как-то раз смотрел интервью с пилотом который тогда при Горбачёве кажется сбил тот самый пресловутый корейский боинг. Ни о чём он не сожалеет. Только обидно ему что когда он приземлился он был героем, его весь полк поздравлял и ордена сулили, а потом всем дали премию а ему кукиш. И сделали ещё козлом отпущения.

Американский пилот Пол Тиббетс который на самолёте Энола Гей (назвал в честь матери) бомбил Хиросиму тоже до конца жизни ни о чём не сожалел хотя спалил заживо 240 тысяч человек. Токо просил надгробный камень не ставить ему, чтобы придурки на его могиле акций протеста не устраивали.

Как видите моральную ответсвенность они на себя даже не примеряли с самого начала и потому никаких проблем с головой не испытывали.

Сообщение отредактировал Ergil - 7.03.2008 - 15:02

[Margo]

Американский пилот Пол Тиббетс который на самолёте Энола Гей (назвал в честь матери) бомбил Хиросиму тоже до конца жизни ни о чём не сожалел хотя спалил заживо 240 тысяч человек.

Интересно, ему что ли в душу залезли и определили, что его не мучила совесть?

Имхо, отвественность за смерти на войне лежит на всех, кто в ней участвует: что на командирах, отдающих приказы, что на солдатах, эти приказы выполняющие. Я готова поверить, что не будут сожалеть о содеянном солдаты и главнокомандующие, защищавшие свою страну от врагов: как говориться, не они первые полезли и не они первые начали резню. Но чтобы советь не мучила солдатов нападающего войска.. в это я не верю. Либо они просто не в курсе, что происходит, им лапшу на уши навешали (хотя и то всё субъективо), либо они нелюди по своей натуре.

Сообщение отредактировал Margo - 7.03.2008 - 15:39

[Ergil]

Да почему их должна совесть грызть? Тех кто воевал во вьетнаме за неправое дело и что совесть грызёт? У них крыша едет да. Но вряд ли от совести.
Вобще совесть может мучать по крайней мере меня только тогда когда я сам обладая всей полнотой информации ответсвенно и независимо с полным пониманием последствий принял решение. А какая информация, какая независимость и какое решение вобще может быть у солдата? Это у американцев написано в уставе что можно не выполнять преступный приказ. А у нас написано что приказ надо всё равно выполнить и только потом доложить по инстанции для разбирательства.

Сообщение отредактировал Ergil - 7.03.2008 - 17:14

[Margo]

Ergil,

Тех кто воевал во вьетнаме за неправое дело и что совесть грызёт?

Уверена, что кого-то грызёт. Или ты думаешь, что все люди одинаковы?

Да почему их должна совесть грызть?

Почему? Потому что убили людей, которые их не трогали и не собирались трогать. Им просто сказали большие дядечки:"убей" и они пошли убивать. И на ком тогда "висят" эти смерти? Ни на ком? А может, только на больших дядечках? Нет и ещё раз нет. Солдат нажал курок - он виноват в той же степени, как и человек, который приказал его нажать.

А какая информация, какая независимость и какое решение вобще может быть у солдата?

Уйти в отставку, если в стране нет военного положения. Или изначально не становиться солдатом, чтобы за него не принимали решений.
Жизнь каждого индивидуальна, каждый несёт ответственность за свои поступки, за себя. Оправдание - "я несчастный солдат, меня заставили,..." не делает убийство чем-то другим. А выбор есть всегда - просто нужно его найти.. и хотеть его найти.

Сообщение отредактировал Margo - 7.03.2008 - 18:10

[Ergil]

А можно и не хотеть найти. Можно сказать себе- я был прав. Так было нужно. И спокойно жить. Именно это сделал старик Тиббетс. И тот мужик что сбил боинг (уж он то действительно был прав).
Какое-то у вас прямо таки религионзное понятие об убийстве. Почему смерти должны на ком-то висеть? По моему они висят только на тех кто на себя их вешает.

Потому что убили людей, которые их не трогали и не собирались трогать. Им просто сказали большие дядечки:"убей" и они пошли убивать.

Солдаты воевавшие во Вьетнаме не были уверены что воюют за правое дело. Скорее даже они подозревали что на самом деле участвуют в дерьме. Тогда было у них и массовое уклонение от армии в США. И именно отсюда произошёл вьетнамский синдром. А вот что-то у ветеранов великой отечественной крыша не едет и совесть не мучит за убитых фрицев. И именно потому что они знали и впоследствии увидели что так было нужно. Кстати и у немецких ветеранов тоже проблем вроде нет. Опять же потому что они верили в то что так было надо.
Это я всё лишь к тому говорю что совесть не есть что-то абсолютное. И убийство убийству рознь.

В человеческой психике, в инстинктах есть такой архетипичный механизм- деление свой/чужой. Он у всех животных есть. В животном мире он служит целям естественного отбора. Какая-то группа воспринимается как своя, а остальные соотвественно как чужие (даже если это существа одного вида) и все "правила" и вся "мораль" на чужих не распространяется. Именно это и происходит на войне.
Кроме того во время войны в обществе в целом убийство теряет этот образ страшного табу. Смерть от руки человека становится явлением нормальным. Оно не осуждается общественно. То есть и сама мораль меняется. Убийство на войне не аморально с точки зрения большинства и значит становится возможным и для индивида.

Вот посмотрите на ветеранов чеченских войн. Они воевали там а потом возвращаются и видят что общество (которого война эта не коснулась- которому плевать) считает их убийцами. Вот это страшно.

Сообщение отредактировал Ergil - 7.03.2008 - 20:27

[Margo]

Ergil,

Можно сказать себе- я был прав. Так было нужно. И спокойно жить.

Конечно, самоубеждение - это сильный движок. Но вот не всегда он работает.

Какое-то у вас прямо таки религионзное понятие об убийстве. Почему смерти должны на ком-то висеть? По моему они висят только на тех кто на себя их вешает.

Религиозное?) Скорее просто человеческое. Думаю, если бы вы чуть лучше представили, что значит убийство, получше пригляделись к тому, как люди реагируют на это, что испытывают их близкий круг, то у вас бы сложилось менее циничное восприятие...

А вот что-то у ветеранов великой отечественной крыша не едет и совесть не мучит за убитых фрицев.

Мисье, вы историю ВОВ помните?) Кто на кого напал? Что собирались сделать немцы с народами восточной европы? А что успели сделать? Я уже говорила, что война на нападение и война за защиту - это разные вещи. Раздница между америкосами во Вьетнаме и нашими ветеранами колоссальная: те нападали на государство, котороые их вообще не трогало, а наши защищась. И то была защита даже не за государство, а за свою жизнь и за жизнь своих близких. Понятное дело, что своего врага любить не будешь и не будешь жалеть о его смерти.

Кроме того во время войны в обществе в целом убийство теряет этот образ страшного табу. Смерть от руки человека становится явлением нормальным.

Нормальным - никогда. Так же вернёмся к биологии, а точнее к психологии человека. Почему людей во всех комнатах страха пугают скелетиками, человеческими трупами, окровавленными частями тела? Потому что это инстинктивное чувство опасности, когда видишь кого-то убитого из себе подобных. А ещё больше человек нервничает, когда эти убийста происходят у него на глазах, потому что он будет бояться, что это может произойти с ним... поэтому нормальным это явление никогда не будет.
Привычным - это уже ближе.

Оно не осуждается общественно.

Гарнизоном, может, и не осуждается, а тем, кто смотрит на кровавое мессиво со стороны (особенно, если оно из-за чьих-то амбиций) - как-то не очень... Вспомним ту же войну в Ираке. Мирные американеры относятся к этому с вострженным энтузиазмом? Нет. А то, как некоторые солдаты уродовали и глумились над стариками в тюрьме даже судебный процесс был. Показуха - не показуха, а обществом это явно не приветствовалось.

Вот посмотрите на ветеранов чеченских войн. Они воевали там а потом возвращаются и видят что общество (которого война эта не коснулась- которому плевать) считает их убийцами.

Такая драматизация.. Я что-то пропустила? Теперь уже главная причина чеченской войны это не самовольное отделение братьев чеченцев, а очередной наглый движок русских, которые не захотели доконца развалить государство?

[Ergil]

Я ведь указал уже на разницу. Елси общество затронуто войной, как было затронуто общество европейских государств во время второй мировой - оно не осудит своих солдат. Даже немцы не осуждали военные преступления фашизма. Потому что это была не просто война где-то там, а их война. Общая.

А во Вьетнаме, Чечне, в Ираке воюет армия. А обществу которое эту армию послало воевать по сути плевать на это. Общества эта война не касается. Поэтому сохраняется осуждение убийства даже случившегося на войне.
Вот и вся разница. Кто на кого напал и с кем что хотел сделать мне кажется тут второстепенно. Важно чтобы группа "свои" поддерживала тебя в действиях против группы "чужие".

Почему людей во всех комнатах страха пугают скелетиками, человеческими трупами, окровавленными частями тела? Потому что это инстинктивное чувство опасности, когда видишь кого-то убитого из себе подобных. А ещё больше человек нервничает, когда эти убийста происходят у него на глазах, потому что он будет бояться, что это может произойти с ним... поэтому нормальным это явление никогда не будет.

Это всё субъективные явления человеческой морали. Врачей ничуть не пугают расчленённые тела и скелеты. Профессионального спецназовца вряд ли напугаешь убийством.
Опять же, где-то тут кажется приводили пример (а может на другом форуме) что вон у папуасов кушать умерших родственников нормой считается. Это всё приобретённые вещи. Если уж хотите снять настоящий ужастик то аппелировать надо к архетипичным инстинктивным страхам. Например страх падения, горящие в темноте глаза...
У человека вобще запрет на убийство себе подобных на инстинктивном уровне слабее чем у других животных, потому что человек от природы вооружён слабее. Голыми руками кого-то убить довольно проблематично, поэтому запрет на драки друг с другом у хомо сапиенс слабый. Природа не предполагала что мы научимся делать настолько смертоносное оружие.
У хорошо вооружённых от природы животных как правило во внутревидовых поединках (скажем за самку) существуют запреты на применение смертоносного оружия- своего рода дуэльный кодекс, предотвращающий серьёзные травмы и смертельный исход.
Кроме того инстинктивные запреты на насилие действуют и у человека и у животных только в пределах группы "своих".
Тут показателен знаменитый вопрос гопников "Парень, ты с какого района?", показательно явление расизма.
В случае большой войны общество настолько чётко делиться на своих и чужих что по отношению к врагу отпадают все табу и запреты.
Именно отсюда мне кажется проистекают явления мародёрства, насилия и грабежей чинимых соладатами на окупированной территории, которые в мирное время у себя дома и не подумали бы ни о чём подобном.

Сообщение отредактировал Ergil - 8.03.2008 - 16:36

[DeathSeeker]

Очень долгое время я был близок к убийству. Можно сказать, что это было смыслом моего существания, как бы высокопарно это не звучало. Слава богу, из того клинча я вышел, но это наложило отпечаток на мое мировоззрение, на те книги, что я читаю, на ту музыку, что слушаю. Я стал законченным пессимистом.