Жестокое обращение с животными Опции

[Zigota]

Кстати, этот слащавый мальчик мог на тигров и побольше пожертвовать. По поводу "К умирающим от голода африканским детям" Посмотрите "Ангел-А", когда они про нищету говорят. Зачем так далеко? Да и кто голодающим детям в африке и всеё африке виноват в том что они, простите, в [*]опе. Любят стрелять друг друга, ну и замечательно. Поля то со скотиной гораздо большый труд чем смазанный АК-47 и тарелка супа с соседней деревни.

Мне бы вас защитников хотелось бы иногда поставить перед выбором - шлепнуть хомячка или человека. Я думаю исход такого дела и так ясен. Кстати в мед. институтах режут лягушек, да и вообще многие лекарства в последствии из животных делаются. Так что в аптеки не ходите, в больницы не обращайтесь!

[Ergil]

Мне кажется сама постановка вопроса о защите окружающей среды и животных неприемлема. Вопрос должен ставиться о рациональном использовании ресурсов окружающей среды и животного мира. И никак иначе. Так как все эти животные и прочая атмосфера имеют для нас смысл только в контексте нашего существования.


Сообщение отредактировал Ergil - 19.01.2011 - 21:07

[D.O.]

Недавно в Питере прошёл форум по проблемам сохранения популяции тигров на Земле... ДиКаприо пожертвовал миллион долларов на спасение их популяции. Является ли его поступок верхом цинизма по отношению к человечеству? К умирающим от голода африканским детям?

Африканских детей ещё много, и воспроизвести их не проблема. А тигров очень мало.
Тигры имеют свою важную функцию в природе, как любое животное или растение. Люди такой важной функции не несут, если я не ошибаюсь.
Африканцы по большей части сами виноваты в том, что у них происходит.

Так что, всё нормально.

[munch]

Мне бы вас защитников хотелось бы иногда поставить перед выбором - шлепнуть хомячка или человека. Я думаю исход такого дела и так ясен.

Да. Человека, конечно (с уточнением в возрасте от 22-х - данный подвид наиболее привлекателен). С удвоенным плюс-подкреплением мотивации, если что... и за себя, и за того парня)

Так как все эти животные и прочая атмосфера имеют для нас смысл только в контексте нашего существования.

то есть, ты лишаешь человечество права на любое проявление благородства и бесстрастности аналитического мышления, созерцательности и стремления к объективному познанию мира (разумеется, недостижимому), а также способности эволюционировать, путем накопления и усовершенствования передаваемого новым поколениям опыта, утверждая его (человечества) сугубо потребительский и индивидуалистичный подход к жизни. Ну, нет... не могу согласиться. История утверждает (косенько, конечно, но все же) обратное.

А, кстати, принятие данной позиции означало бы, для меня, к примеру, абсурдность и ошибочность возникновения нашего вида. (Тоже очень прошу прощения за оффтоп).

[Zigota]

Да. Человека, конечно

)...

А, кстати, принятие данной позиции означало бы, для меня, к примеру, абсурдность и ошибочность возникновения нашего вида

и как же интересно наш "вид" возник?)

[munch]

Zigota, а я не утверждал, что знаю точный ответ на этот вопрос)) Можно создать отдельную тему и порассуждать вслух, если интересно.

Сообщение отредактировал munch - 20.01.2011 - 18:14

[D.O.]

Мне так же, как и многим, глубоко неприятно жестокое обращение с животными. С другой стороны, раздражает фанатизм всяких "защитников". Это религиозные фанатики, такие же агрессивные и неспособные хорошо понять ситуацию или признать исключения из правил. Особенно если это собачники. Напоминают движение Талибан.


Сообщение отредактировал D.O. - 20.01.2011 - 20:48

[Ergil]

то есть, ты лишаешь человечество права на любое проявление благородства и бесстрастности аналитического мышления, созерцательности и стремления к объективному познанию мира (разумеется, недостижимому), а также способности эволюционировать, путем накопления и усовершенствования передаваемого новым поколениям опыта, утверждая его (человечества) сугубо потребительский и индивидуалистичный подход к жизни. Ну, нет... не могу согласиться. История утверждает (косенько, конечно, но все же) обратное.

Поясните связь с моим утверждением. Я этой связи ни коим образом не вижу.
Я лишь утверждал, что сохранность окружающей среды, животных и растений имеет для нас смысл только потому, что они нам нужны так или иначе и до определенной степени. Дело ведь не в том что у природы проблемы. У природы нет проблем. Она существовала до нас и будет существовать после нас, и выброшенная вам пластиковая бутылка ни коим образом ей повредить не способна. Проблемы есть у человека. Все эти экологические беспокойства вовсе не о природе. Это люди беспокоятся, что им (и лично каждому) не хватит зелёной лужайки, журчащего ручейка и леса чтобы пожарить шашлычков. Вот о чем на самом деле идет речь.
Очевидно, что единственный способ по настоящему прекратить "отравлять" природу- убить себя об стену. Так что речь идет лишь о рациональной эксплуатации природных ресурсов. Лишь о том, чтобы всем хватило зеленой лужайки и чтобы эту зеленую лужайку не загаживали просто так. На саму природу всем на самом деле [наплевать].
На самом деле мы и есть природа в том числе. И iPhone 4G ничуть не менее естественен чем амурский тигр.

Принципиальное охранительство природы в духе "Свинья твой друг, а не пища!" это глупость. Потому что для меня моя жизнь заведомо важнее жизни не только свиньи, но и вашей жизни. Это факт бытия, который надо принять и перестать ставить свинью выше собственных потребностей.
Речь должна, стало быть, идти не о том чтобы вовсе перестать кушать свиней, а лишь о том, чтобы следить за поголовьем свиней, грамотно их разводить, восполняя это поголовье, и не [есть] сильно больше, чем на самом деле надо, чтобы и другим хватало.

[munch]

Ergil, значит, я тебя правильно понял. Ради восстановления самого порядка и равновесия природного (абстрактной величины), о сохранении эталонности которого нам подсказывает сравнительный анализ прошлых веков и некий подспудный идеалистический настрой, никто, по-твоему, не заботится и заботиться не способен, ибо потребительский характер существования человечества на лицо. Что, да, можно считать закономерным проявлением. Но нельзя (по нормам той же общественной морали) считать проявлением человеческого благородства.

И рациональность, о которой ты говоришь, ни коем образом не облагораживает этот низменно инстинктивный позыв. Тебе, по-моему, вполне близок этот образ человеческих действий (?) Исходя из тона твоих постов я предполагаю, что ты считаешь его единственно возможным и правильным, и поэтому автоматически отказываешь человечеству в обратном.
В способности рассматривать не только материальную сферу, производить более сложные аналитические операции и мотивироваться в действиях потребностями более высокого порядка. Почему же нет? Я, думаю, здесь ты ошибаешься. ...

И да, существовать природа продолжит, другое дело, что состояние ее, на мой взгляд, будет плачевно.
В остальном, про свиней, разумность и сдержанность, а также про "убить себя об стену" - это я согласен)) (И мы, все сильнее отклоняемся от темы топика).

Сообщение отредактировал munch - 20.01.2011 - 22:51

[Zigota]

И да, существовать природа продолжит, другое дело, что состояние ее, на мой взгляд, будет плачевно.

Взять время существования планеты и время человека, то человек живет минут 5 наверное. И у этого мира были катастрофы покруче чем Мы. И плачевного ничего не будет. Все что есть на планете в данный момент, сделано из нее же, поэтому и iPhone 4G и амурский тигр и впрямь естественны как и было сказано.

ибо потребительский характер существования человечества на лицо.

Мне вот интересно....да я соглсен, чкловек пожирает пожирает и вроде типа ничо не делает. Вы часть человечества...т.е. тоже [едите] мясо, жарите на масле, и бьете комаров с тараканами. Как вы можете так жить, а?

И рациональность, о которой ты говоришь, ни коем образом не облагораживает этот низменно инстинктивный позыв.

Боже....Как было сказано если человек и заботится о природе, то не ради нее, а ради СЕБЯ. И если скажем каждый человек в какой нибудь Москве захочет у себя под окном видеть 1 кв.м. метр травы с деревцами...и приложит усилия для исполнения своего желания....то Бац...10 000 000 кв.м. райской чистоты... Вариации по мимо травы можете придумать сами. Короче для особо одаренных - Человеческая низость, как вы изволили сказать, Спасает Планету. Это есть рациональность, что вам и говорили. В противном случае, лужаек и воробушкофф уже бы не осталось.

[munch]

Взять время существования планеты и время человека, то человек живет минут 5 наверное. И у этого мира были катастрофы покруче чем Мы. И плачевного ничего не будет. Все что есть на планете в данный момент, сделано из нее же, поэтому и iPhone 4G и амурский тигр и впрямь естественны как и было сказано.

катастрофы были... можно придерживаться и данной позиции - человек, часть природы и часть естественного цикла, ни на что не влияет и ни за что не несет ответственности. И iPhone 4G, равно как и амурский тигр исполняют в процессе жизни планеты Земля примерно идентичные, ну, по крайней мере, сравнимые функции. Я соглашусь с мнением, что iPhone 4G естественен после того, как будет получено и укреплено в правах самостоятельного наследования межвидовое потомство. К примеру, выведен синий рогатый кролик.

Знаете, чем мы сейчас занимаемся? Софистикой.
Молодые люди, позиций много... и чем дальше, тем нетипичнее они стремятся выглядеть. А последний мой пост был попыткой продемонстрировать связь господину Ergilу. И вырывать фразы из контекста - не хорошо.

Вы часть человечества...т.е. тоже жрете мясо, жарите на масле, и бьете комаров с тараканами. Как вы можете так жить, а?

да, именно. Страдая. Поэтому и не соглашаюсь с выводом предыдущего оратора. Всячески хочу казаться лучше, чем я есть) Политика защиты в минус, а также упрощение системы, именуемой человеком, до осознаваемых инстинктов, равно как и превращение его в "наместника бога на земле" - границы, которых, по-моему, стоит всячески избегать. Это раскрепощает. Да, все не о том, на самом деле…

Кароче для особо одареных - Человеческая низость, как вы изволили сказать, Спасает Планету. Это есть рациональность, что вам и говорили. В противном случае, лужаек и воробушкофф уже бы не осталось.

вы знаете, что тараканы в Москве почти вымерли)) Сорри... Мое отношение к рациональности ни коим образом не изменит положения вещей, и не попрет ее существования. Нет. Это одна из непреднамеренных случайностей, которые могут плодотворно работать с положительной отдачей, однако остаются при этом "низостью" по сути. В этом случае, я предпочту без воробушков... ну, претит мне. И да… не спасет, кпд низкий.

[Zigota]

Почему Масса думает что его цель что-то оставить после себя....непонятно мне...

Знаете, чем мы сейчас занимаемся? Софистикой

.т.е. мы друг другу по-умному [лжем]?)... я вот просто свое мнение высказываю, и если оно нетипично... то мне жаль. Мертвые тараканчики тоже не хорошо..

Всячески хочу казаться лучше, чем я есть)

в том-то и беда, что вы все "Кажетесь" лучше чем есть и не более.

вы знаете, что тараканы в Москве почти вымерли))

Ну да, Москва то независимое гос-во, и разумеется без тараканов)...

. Мое отношение к рациональности ни коим образом не изменит положения вещей,

так же как и разлагольствование что есть хорошо и

не хорошо.

[D.O.]

вы знаете, что тараканы в Москве почти вымерли))

Не только в Москве.
Я слышал, что это от излучения сотовой связи. Есть версия, что у нас тараканы вымерли от излучения GSM, а в Америке вымирают пчёлы от излучения CDMA.
Так что, если эта версия верна, то нам глобально повезло с нашим родным GSM.


Доставляют всякие "объяснения" массовой гибели птиц. Разные уголки планеты, разные птицы. Гибель однаковая. А причины от чего-то называются разные. Чем и доставляют. Очевидно ведь, что причина в искусственных излучениях, которые создают помехи в магнитном поле Земли. А по этому полю ориентируются птицы и не только. Это нам только по фигу эти излучения. Мы их не чувствуем, и их для нас как будто и нет.

Извиняюсь за оффтопик. Хотя, как-то косвенно к теме всё же относится. Только жестокость получилась не умышленная.


Сообщение отредактировал D.O. - 21.01.2011 - 09:11

[munch]

А я уж было подумал, что это только нам посчастливилось)
D.O., и данный пример должен рассматриваться, как заведомо ложный, или таковым должен считаться вывод о последующем за вымиранием птиц нарушением равновесия экосистемы (даже самой такой возможности)? Ну, исходя из настроя молодых людей, с которыми мы сейчас... общаемся.

Почему Масса думает что его цель чтото оставить после себя....непонятно мне...

судя по всему, масса, как раз, ни о чем не думает. Или думает только о собственном, сиюминутном благополучии, исходя из Ergilа.

в том-то и беда, что вы все "Кажетесь" лучше чем есть и не более.

не могу я промолчать... а вы провокатор, сэр. Так человек всегда стремиться казаться лучше, чем он есть. И ты, высказывая сейчас мнение, противоречащее данному постулату, занимаешься тем же. А насчет "более" утверждать никак не можешь, ибо не знаешь (меня ты, например, и в глаза не видел).

p.s. Мы жонглируем логикой. И друг друга не слышим))

[Ergil]

В способности рассматривать не только материальную сферу, производить более сложные аналитические операции и мотивироваться в действиях потребностями более высокого порядка. Почему же нет? Я, думаю, здесь ты ошибаешься. ...

Говоря о человеческих потребностях я вовсе не имел в виду лишь сиюминутное благополучие в духе сыт-пьян-доволен. Нет. Я имел в виду всю пирамиду человеческих потребностей, начиная с базовых (потребность в безопасности) и кончая самым верхом (потребность в творчестве).
Окружающая среда нам нужна постольку поскольку она обеспечивает наше существование и стало быть существование самих наших потребностей. Уберите человек- потребности нет и плевать стало быть какой осталась окружавшая его среда.
Не надо только напирать на духовность и утверждать что мы тут чего-то не понимаем просто потому что не понимаем. Вы нам объясните почему это природа может иметь для нас какое-то значение вне контекста нашего существования?

Как правильно заметил Zigota - природа в течении своей истории пребывала в бесконечном множестве состояний. Все они были совершенно естественными, но подавляющее большинство этих состояний окружающей среды скорее всего будет оценено нами как плачевное. Но лишь потому, что критерием оценки "плачевности" для нас является пригодность окружающей среды для нашего обитания. Абстрагироваться не получается. Без субъекта нет объекта.

Я ведь всего лишь предложил рациональность как критерий жестокости. Потому что принципиально отрицать всякое насилие (если тут применим этот термин) над животным миром это непродуктивно. Нам объективно необходимо использовать животный мир. Нам нужны лабораторные животные для тестирования лекарств (потому что мы признаем человеческую жизнь более ценной чем жизнь животных), нам потребно кушать мясо (потому что оно является неотъемлемой частью нашего рациона), нам необходима тёплая одежда из натуральных материалов, нам в конце концов необходим культурный досуг и спорт (коррида, скачки, конкур). Нам многое необходимо. И никто особенно то и не оспаривает эти необходимости. Так что я лишь предлагаю рационально оправданные и понятные действия в отношении животных не считать жестоким обращением с ними, а считать таковыми лишь безполезные и иррациональные действия отдельных лиц.
Это конечно тоже расплывчатый критерий, но всё же несколько конкретизирует проблему.

Сообщение отредактировал Ergil - 21.01.2011 - 15:30