Как вы относитель к буддизму?

По-моему, это единственная по-настоящему добрая религия, хоть и не идеальная, со своими заморочками. Его история не написана кровью невинных жертв, в отличие от христианства и ислама.

а я всё равно предпочитаю родноверие...

очередная темка про то кто во что верит. Мне лично пофиг на этот буддизм, как вера он меня не устраивает.

Буддизм, как вера меня не устраивает... Ибо что получается, каждый философ Бог? Мда... Вообще я признаю только правсолавие и родноверие.

D.O.

Эммм.. А "родноверие" - это что такое?

Отрицательно. Буддизм - есть изощеренная агрессия низших рас, по отношению к арийской, с целью разложения её великого Арийского Духа!

Полярный_Волк, да всё нормально. Будда одним взглядом покорял толпы гоев.

Раньше относилась просто с интересом... Потом, после того, как пришлось делать реферать по оной теме, была поражена... Религия безумно интересная, "верная", справедливая... из всех тех, о которых я хоть что-то знаю пожалуй самая гуманная, достойна уважения. Я бы выбрала ее, да родилась христианкой, и менять веру - пока для меня слишком ответственно. Если бы я иогла быть не христианкой, то выбрала б буддизм.

...Как-то один человек после пары часов общения со мной уверенно сказал:"Да ты буддистка!"...
Понравился пост nefas
А вообще я себя ни к какой религии не причисляю, просто есть определенное мировоззрение...в чем-то близкое и к буддизму...

вообще буддизм скорее философия чем религия....


хотя меня очень привлекает дзэн...
надеюсь слышали о том, что это...

Буддизм мне нравится. Все считают его как самой миролюбивой религией, возможно. Но не такая уж это гуманная вера. И их дацаны, все убрнство в yбранство в них... такие аляпистые.... Короче, меня буддизм бесит. Достали эти будистские пречендалы...

Einsanmkeit, не путайся в словах.
А убранство в буддийских храмах не более "аляпистое", чем в русских церквях. Сам видел.

В детстве я по восточной культуре, буддизму - с ума сходила.....а сейчас.....перекипело...
Даже могу сказать что не нравиться...и вера тож какаято "кривая".

мда,неправильная литература порождает неверное мнение
интересно,чем?статуэтками,разноцветием и благовониями??
до 16 лет ходила в дацаны,была близка к буддизму но не более.после прочтения книги о вере и углубленного изучения философии буддизма поняла,что это как раз то,во что стоит верить совершенно верно)

Интересно, почему диспуты не ведутся в теме "Религия"? Вечно у нас так, забудут, что какая-нибудь тема горела жаркими спорами, а потом потухла. Нехорошо, товарищи!=)

Полярный_Волк,
абсолютно солидарен с первым постом в теме!
Deira,
Родноверие это РОДная вера наших предков. точнее это не вера, это взгляды на жизнь, придерживание своей философии...
вообщем как прозвало христиансво - язычество. но это не правильный термин.
Буддизм это не наша религия, не РОДная. это пусть поклоняются своему богу кому он РОДнее. А мне Род РОДнее.

я бы предпочла веру, которая ближе/роднее МНЕ, а не той массе, которая меня окружает.

наша РОДная религия - язычество... где она? )))

мне порой кажется, что религия - это образ жизни. Вера - это не хождение по воскресеньям в церковь.
буддизм - это в первую очередь философия жизни. Вонялки, статуэтки, разноцветие - не самое важное в ней.

Ну вы жжоте... Особенно угорел с фразы "родилась христианкой". Вспомнился анекдот про демкратическую национальность. Эдак можно продолжая аналогию сказать что я родился анимешником...

Вобще говоря я считаю самой лучшей веру в Санта Клауса и Макарнного Монстра!

вот так и забывается РОДство. как это низко, быть безродным Иваном, кторый не хочет знать своего Родства. если ты ничего не имеешь общего с предками которые почитали своих Родных богов, то это да, понятно... без обид, вырвалось просто....

язычество? какое язычество... Язычниками называют христиане тех, кто "не христианин". и буддисты, и мусульмане - "язычники". а наша Родная вера... она никак не называется. и это не вера... это взгляды на жизнь, верность традициям.... где это все? это начало возраждаться, что меня не может не радовать.

нуну, что я и описал выше, но немного подругому)

почему низко?
Perun,
не думаю, что ты сделаешь из форумчан родноверов ;-)

простите - ударсь в оффтоп

стоп! Ты считаешь, что хестианство - это РОДная вера?! уж извините... Русь крестили почему? Потому что княз Владими Святославович хотел что? Жениться на константинопольской царевне Анне... зачем? Потому что Константинополь просил помощи у Руси чтоб подавить восстание. И женитьба была условием слделки. Но Анну отдают замуж то же при условии, чтоб князя крестили в ИХ веру.
Так что то, что ты называешь РОДной верой - не больше, не меньше - а политическая, взаимовыгодная сделка.
Ничего РОДного я в ней не вижу.
РОДным считаю то, что отобрали.

это вообще в другую тему ))) не в буддизм
эти траиции продиктованы кем-то. И то, что её возрождают, впихивают куда попало (в политику, в учебные заедения, в массу) - меня это возмущает. Это опять же политический ход.
Традиции? Чьи они? И что в них входит?

для дальнейшего разговора на эту тему прошу постить сюда http://www.forum.lacrimosafan.ru/index.php...pic=1069&st=975

наверное,нужно обсужать подобное не в этой теме.к буддизму не свойствены подобные дискуссии

И главное слово "агрессия" улыбнуло))) Как-то с буддизмом не вяжется) К слову, если и говорить о национализме, то уж где, как не в Индии, расположена колыбель арийской культуры (так называемой)? И буддизм, самая древняя из организованных религий, там и возник (хотя, нужна ли религии организованность - вопрос для меня открытый. Меня с этой точки зрения больше привлекает неорганизованный, основанный на интуитивно-мистическом опыте даосизм). Христианство же религией ариев назвать никак нельзя. Можно вспомнить Ницше, который писал о буддизме, как о "зрелой" религии, в противоположность христианству с его "тремя хитростями", пустыми обещаниями и поклонением воскресшему мертвецу. И фашисты Третьего Рейха вслед за этим многое взяли от буддизма (по крайней мере попытались), но, к сожалению, суть понять не успели. Или не захотели... Опустим этот вопрос...Нда, хорошие слова... Справедливая, потому что "судья" не один, и его не задобришь молитвами. Судьи нет как такового: вся Вселенная является единым целым, каждое действие неизбежно влечёт за собой безусловную перемену, за которой следует новый ряд таких же безусловных перемен. Грубо говоря, сколько дал - столько же к тебе и вернётся) По-моему, понятие о карме - самое замечательное, что есть в буддизме. Оно отрезвляет разум людей, не даёт им забыть о реальности (а христианство, по Ницше - бегство от реальности... Я ему верю)Жму руку Мне первым делом вспомнилась фраза "Готом нужно родиться" (Хотя, существует ещё такая позиция, что был один христианин, рождённый христианином: тот самый, что умер на кресте". Но это немного другой разговор...)Ну, любая религия вдохновляет людей заниматься искусством, украшать дома, храмы. Это естественно. Глаз радуется - душа радуется)Полностью согласен Пожалуй. Только я чем больше читаю книг о буддизме, тем бОльшая каша в голове. Все эти Колесницы, многочисленные школы, в каждой из которых отдаётся предпочтение определённой сутре... Рассуждения на тему отношений между "я" и "дхармами"... Налицо чрезмерное стремление к той самой организованности... В основном это характерно для китайского буддизма. Тибетский мне более симпатичен, если верно называть ламаизм ветвью буддизма... Границы и определения, по-моему, вообще неприменимы по отношению к нему, они только портят суть. Просто в Азии с Юга на Север происходит постепенный переход от индуизма к шаманизму, а буддизм, так сказать, нечто среднее) И дзэн... Хотя, дзэн стоит особняком. Хе-хе, о дзэне нельзя рассуждать вслух) Это самая трансцендентная и одновременно самая "земная" школа буддизма. По-моему в ней даже больше от даосизма. А если говорить о дзэне, который сейчас в Японии, то вообще концов не сыщешь, что в нём преобладает... Дзэн - анархист среди религий Его нет как такового, но он вносит "гармонизирующие" поправки в другие религии, привносит в них больше толерантности. Более распространено понятие "дзэн-буддизм", но вполне можно говорить и о дзэн-христианстве и т.д. Дайсэцу Тэйтаро Судзуки дал Западу дзэн, но не буддизм, то есть, это не одно и то же. А канонических определений "дзэн" или "дао", по понятным причинам, не существует. И вот здесь уже их отсутствие может запросто явиться причиной разночтений. Особенно на Западе - создаются порой совершенно бредовые секты, думаю, все понимают о чём речь) Читал я одну книжку... люди занимаются даосской внутренней алхимией и при этом "следуют за Христом", что-то такое. Но и в оригинальном китайском даосизме было предостаточно сомнительных школ со своими богами и церемониями...
В итоге, можно сказать, что буддизм (и связанные с ним учения) - это религия индивидуальных духовных поисков, в известной мере бесцельных блужданий, приводящих каким бы то ни было образом к гармонизации личности. Буддизм - это искусство жить, здесь и сейчас. Это искусство можно найти во всём, ведь, по сути, всё, что мы делаем, и есть искусство) Ваяние собственной жизни, собственной кармы) Слово "карма[н]" так и переводится - "дело, работа")
Таким образом, вопрос о том, считать ли буддизм религией, также остаётся открытым. Как и вопрос, что вообще считать буддизмом)

Начну с оффтопа с плавным переходом

Ты правелно заметил по поводу названия. Правильней будет сказать "Славянское язычество"


Ты, видимо, неоязычество имеешь ввиду.
Перун, Хорс, Дажьбог, Велес... Политеистическая религия. Я считаю, что это не правильно. Чем как раз меня и привлекает Буддизм. Там нет Бога как такового, Бог в каждом.

гм... и так...
язычество иначе называется ''политеизм'' (многобожие). Эта религия основана на поклонении многим богам (в отличие от христианства, магометанства, буддизма, иудейства)
а какое там даёт определение хрестианство - меня мало волнует.

Если критерием религии считать веру в бога то буддизм определённо не подпадает по такой критерий.

Критиковать же одну религию с позиции другой это явный троллинг ибо даже последняя секта из урюпинска считает себя единственно верным учением, а остальных еретиками.

Не обязательно политеизм. Вернее было бы говорить "паганизм" (от "деревенский, простонародный, неграмотный"). То есть, это любые народные верования, в том числе анимизм, шаманизм и даосизм, вера в магию и т.д. Получается, это все религии кроме христианства, иудаизма и ислама.

Что правда, то правда. Я всем сердцем не желаю что-либо критиковать, но сложно говорить о религии (философии) безучастно. Свои взгляды никуда не денешь.

Есть одна притча в тему:

Один студент университета во время визита к Гадзану спросил его:"Читал ли ты Библию христиан?"
"Нет. Почитай мне ее,"- ответил Гадзан.
Студент открыл Библию и начал читать из Евангелия от Матфея: "И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут. Но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякое из них. И так, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний день сам будет заботиться о своем."
Гадзан ответил: "Тот, кто произнес эти слова - просветленный человек."
Студент продолжал чтение:"Просите, и дано вам будет; ищите и найдете, стучите и отворят вам. Ибо всякий просящий получает, и ищущий -находит, и стучащемуся отворяют."
Гадзан заметил: "Это прекрасно. Тот, кто так сказал - не далек от Буддизма."

Понятно, что во всех религиях основная идея схожа. Но конфликты неизбежно возникают, когда говорят о внешней, формальной стороне: боги, церемонии, устройство вселенной... Праздные мысли, по сути. Как известно, проблема в том, что все по-разному объясняют одно и то же и слишком опираются на свои слова, забывая о естественности. То же самое визуальные образы - они различны, но являются только символами чего-то элементарного-безусловного. К сожалению, иного способа мышления пока не существует.

П.С. Иногда мне думается, что языковое общение и образное мышление - величайшая ошибка в эволюции человека Либо это не тупиковая ветвь, а промежуточная стадия, и на следующей ступени развития сознания эта "ошибка" будут исправлена...

ты забыл ещё тотемизм, фетишизм (кстати, который присутствует на пару с анимизмом в хрестианстве, иудаизме и исламе). Вот и думай теперь: какая же, нафиг, разница? ))) *я утрирую, конечно*

и самое главное, эта 'каша' не продвигает(толку нет) "ни на йоту". Потому что,она 'каша' чужая и не пропущена через свой опыт.
Безусловно, после прочтения и во время-ты как бы удивляешься и находишь ответы, а если память хорошая-то будешь сыпать цитатами на право и на лево,- но к Истине не придёшь(если *читке* стоп вовремя не скажешь).
Любопытство уталять и нужную инфу искать, на этоп этапе-становления,конечно можно.,может это и послужит каким-то компасом.Но больше надо интересоваться Собой,а не чужим опытом.
Как говорил ОШО:нужно внимательно наблюдать,а не читать .
Как мне кажется:только в этом случае,можно помаленьку начать распутывать-эту бороду(как на леске),которую нам основательно запутали-книжники и фарисеи(судя по всему-не по самым светлым соображениям).

наблюдать могут люди с большим опытом... зрелые, взрослые. Юный человек читая, получает инофрацию... чужие наблюдения. Используя чужое, наблюдая самостоятельно, по истечении лет - твоя каша (я бы назвала это "салатом информации") - превратится, так сказать, в "твоё" мнение.

a kappella,
А я про это упоминал!
________________________________________________________
Просто есть такие люди,которым даже в детстве можно не читать.
А есть которым,в детстве читать надо.чтоб компас обрести.
________________________________________________________
я чё хотел сказать..:наверно,самая правильная религия-это та,в которой учат как правильно*самому познавать мир и себя*
Вроде Буддизм этому учит..
******************************************************
a kappella,
))только сейчас заметил..
Я чёт не понял.Ты хочешь сказать что,человек назапоминав ответов от других,сам сможет решать задачи?

всем читать надо. Тем более детям.


читай ещё раз

Мне очень понравился текст на картинке. Я впервые его читал на английском языке в книжке, а теперь вот нашёл его на русском.
Текст короткий, но так получилось, что он на картинке.
В Википедии статьи об этом тексте на русском языке нет, есть только на английском, французском, испанском, тайском и китайском. /ссылка на англоязычную статью/

Хорошая сутра. Но не сама по себе. Только для тех, кому она поможет.
Но, честно говоря, я не думаю, что какие либо слова вообще могут помочь.

Das Pergament, ist das der heilge Bronnen
Woraus ein Trunk den Durst auf ewig stillt?
Erquickung hast du nicht gewonnen,
Wenn sie dir nicht aus eigner Seele quillt.
Goethe, Faust.
"Пергамент - это ль священный источник, откуда один глоток утолит жажду навеки?
Ты никогда не отведаешь свежести, если она не исходит из твоего собственного сердца"

Поистине буддийское изречение!

Ещё одна интересная картинка, с объяснением значения одного иероглифа.

D.O.,
откуда это?

Нужно бы добавить, что разбор по составу даёт смысл "звучание сердца". В древности верили, что человек мыслит сердцем, им же и говорит.
Это может быть объяснимо тем, что приток крови к мозгу влияет на его деятельность, пусть даже сами мысли формируются в нём. Работа сердца контролируется продолговатым мозгом, но при этом сердечная мышца способна некоторое время сохранять активность в автоматическом режиме.

Индейцы говорили: "Белые безумны. Они говорят, что они думают головой. Мы думаем сердцем."

Словарь Палладия Кафарова, 1888 год.



Про "сердце" - вижу. А начертание радикала, символизирующего значение "звучание", пока не знаю.

А кто мешает свою религию развивать ?
И чем православие злее ?
По мне, так это не моя религия...

Придумать свою собственную религию и развивать её?
Это всё равно, что 10-летний ребёнок решит развить свою собственную науку. Песочницеведение, например. Пришлёпает в сандаликах в МГУ и скажет: "а я свою науку развиваю".

Или "свою" - в смысле существующую в этой стране?
Христианство появилось не у нас славян, а было импортировано. Этот факт из истории вычеркнуть не смогли. От родного язычества что осталось - я подозреваю, что в основном позёрство и остаток внешней ритуальной части.


Хотя, в русском православии всё же что-то интересное есть. В том плане, что что-то настоящее. "Чудеса" там, например. Если они без подделок. Если чудеса где-то есть, то это что-то доказывает. То есть где-то кто-то реально что-то может или при жизни мог (кого-то исцелить, повлиять на события и отвратить катастрофу и т.п.), а значит он постиг какую-то настоящую правду.
Но только обычным людям из толпы этого не достичь, если просто тупо следовать догмам и соблюдать внешнюю ритуальную сторону. Я не представляю, как из обычного бытового ПГМ может вырасти какая-то там "святость" и духовное развитие.

Да-да, тем более эта черта очень присуща русским людям. Ничто не мешает. Но религия - что предполагает религия? Обычно последователей. Иначе это просто личное мировоззрение. У каждого оно разное, но это не называется религией. Хотя, в принципе, вполне может - хотя бы сектой. Вот для дзэн-буддизма, в котором для каждого утотован собственный путь, это характерно. Сколько учителей, столько сект.

Может быть, оно хуже наоборот тем, что оно добрее. И в этом его жестокость (не только православия, христианства в целом). Да, и самими же говорится: "Благими делами вымощена дорога в Ад". Хотя и зло тоже... в чём ещё характерные черты религии? В том, что он основана на священной книге. Написанное там истолковывают на тысячу голосов, кому как удобнее, но закроем глаза на такое недоразумение. Вещи, описанные и в Пятикнижии и, если говорить только о православии, в Евангелии, вряд ли могут сделать человека добрее. К тому же они полны противоречий. Буддийские сутры - верно, они изначально написаны более "мягким", поэтическим языком и тоже могут быть истолкованы по-разному, но почему-то они непротиворечивы и почему-то ещё никто не интерпретировал их так, чтобы увидеть в них призыв к известным злодеяниям, которые христиане под тем или иным предлогом совершали и совершают.

Я лучше всего процитирую, что говорил про буддизм и христианство Ницше в "Антихристе", потому что эти слова, в принципе, дают хорошее понимание, в чём различие и почему, собственно, буддизм хорош:
"Буддизм во сто раз реальнее христианства, — он представляет собою наследие объективной и холодной постановки проблем, он является после философского движения, продолжавшегося сотни лет; с понятием «Бог» уже было покончено, когда он явился. Буддизм есть единственная истинно позитивистская религия, встречающаяся в истории; даже в своей теории познания (строгом феноменализме) он не говорит: «борьба против греха», но, с полным признанием действительности, он говорит: «борьба против страдания». Самообман моральных понятий он оставляет уже позади себя, — и в этом его глубокое отличие от христианства — он стоит, выражаясь моим языком, по ту сторону добра и зла.
[...]
Буддизм не есть религия, в которой лишь стремятся к совершенству: совершенное здесь есть нормальный случай.
В христианстве инстинкты подчинённых и угнетённых выступают на передний план: именно низшие сословия ищут в нём спасения. Казуистика греха, самокритика, инквизиция совести практикуются здесь как занятие, как средство против скуки; здесь постоянно (путём молитвы) поддерживается пыл по отношению к могущественному существу, называемому «Бог»; высшее значится здесь как недостижимое, как дар, как «милость». В христианстве недостаёт также откровенности: тёмное место, закоулок — это в его духе. Тело здесь презирается, гигиена отвергается как чувственность; церковь отвращается даже от чистоплотности (первым мероприятием христиан после изгнания мавров было закрытие общественных бань, каковых только в Кордове насчитывалось до двухсот семидесяти). Христианство есть в известном смысле жестокость к себе и другим, ненависть к инакомыслящим, воля к преследованию. Мрачные и волнующие представления здесь на переднем плане. Состояния, которых домогаются и отмечают высокими именами, — это эпилептоидные состояния. Диета приспособлена к тому, чтобы покровительствовать болезненным явлениям и крайне раздражать нервы.
[...]
Буддизм — религия для поздних людей, для добрых, нежных рас, достигших высшей степени духовности, которые слишком восприимчивы к боли (Европа далеко ещё не созрела для него); он есть возврат их к миру и весёлости, к диете духа, к известной закалке тела. Христианство хочет приобрести господство над _дикими_зверями_; средством его для этого является — сделать их _больными_. Делать слабым — это христианский рецепт к _приручению_, к «цивилизации». Буддизм есть религия цивилизации, приведшей к усталости, близящейся к концу, христианство ещё не застаёт такой цивилизации, — при благоприятных обстоятельствах оно само её устанавливает.

Буддизм, повторяю ещё раз, в сто раз холоднее, правдивее, объективнее. Он не нуждается в том, чтобы своему страданию, своей болезненности придать вид _приличия_, толкуя его как грех, — он просто говорит то, что думает: «я страдаю». Для варвара, напротив, страдание само по себе есть нечто неприличное: он нуждается в известном истолковании, чтобы самому себе признаться, что он страдает (его инстинкт прежде всего указывает ему на то, чтобы отрицать страдание, скрывая его). Слово «дьявол» явилось здесь благодеянием: в нём имели налицо могущественного и сильного врага: можно было не стыдиться страдания от такого врага. "

Злее - это не то слово.

Во-первых наше православие до сих пор не научилось жить терпимо и в честной "конкуренции" с другими религиями.
Возможно сказываются советские годы репрессий.

В качестве примера можно вспомнить ОПК.

Во-вторых существует фундаментальная разница в том, как характеризуются представители других религий.
Исторически в исламе и христианстве развивалось мягко скажем нетерпимое отношение к "чужакам".

Нет, не получается, Будда не Бог.

Да. Вот только хотел упомянуть о примере католицизма в сравнении с христианством.
Католики очень цивилизованно сосуществуют с представителями разных религий.
РПЦ остается только пожелать подобных результатов.

Естественно.
Буддизм необходимо прежде всего практиковать. Для этого нужны конкретные указания. Зачастую в разных традиция они разные=)
Поэтому приступить к практике бывает сложно, если вы читаете книги "о буддизме".

С другой стороны практика необходима и для того, что бы развивать аспекты восмеричного пути.
Расширять свое понимание теоретической части.
Понимание того, о чем пишется в суттах.


То о чем вы пишите это буддология, а не буддизм.


Если не могут, зачем тогда вообще Будда учил Дхамме?=)

Во-первых, Дхамма является 1 из трех объектов буддийского прибежища, наряду с Буддой и Сангхой.
Во-вторых в буддийской этике особое внимание уделяется речи.
Слова могут как помочь, так и навредить.

Все остальные - идиоты, помним.С другой стороны, tertium datur: агностицизм. Стивен Хокинг, светило науки, а разговоров о Боге не чурается.У меня такое впечатление, что по религии слишком часто пытаются судить о людях. Но это совершенно не может быть критерием, как и, напрмиер, принадлежность к какой-нибудь музыкальной субкультуре. Среди любого сообщества имеются люди с разным темпераментом, и именно темперамент во всякой ситуации главенствует.
Да, хорошее замечание.В его случае вопроса "зачем" не возникало, и у его учеников не должно было. Если серьёзно: захотелось поговорить, вот и учил.
Зачем Бодхидхарма пришёл в Китай?

Возникало.


Дигха Никая 16:Махапариниббана сутта

Так, что учил он с вполне конкретной целью - передать Дхамму другим, что бы и те смогли освободиться.


Об этом лучше спросить представителей Махаяны.


Скажем так - нет оснований полагать, что Будда был из тех людей, которые делали что-то просто потому что им этого хотелось=)

Кроме этого подобное противоречит тому, чему учил Будда:


Дигха Никая 10: Субха сутта

В конечном счете Будда учил, что речь должна быть подобна сокровищу, что даже молчать нужно осознанно.

Понятно, спасибо. И за цитаты.
Жаль. Я думал, он был лучшим человеком.Бедный малый.

Sonc,
я только хотел спросить, откуда вы так много знаете и так хорошо разбираетесь в буддизме, в текстах? Состоите ли вы в какой-нибудь буддийской организации?

Я являюсь мирским последователем Будды, а это подразумевает изучение Дхаммы.

К слову, мои познания достаточно скромные.