Литература - 4, какую книгу ты недавно прочитал? Опции

[NatalyII]

"Дракула" Брем Стокер.
Не поверите, в конце романа я плевалась плевалась от разочарования.
Я, как человек, посмотревший фильм Копполы и мьюзикла, ожидала драммы и романтики! Сильнейших чувств (книги же лучше фильмов обычно бывают) между Миной и Дракулой.
Из статьей я всё-таки поняла, о какой эпохе писал Стокер и в какую он жил. Так что пришлось сделать скидку и смириться с сюжетом.
Однако авторы статей пишут, что книга популярна. На мой взгляд, она может и была популярна в конце 19 века. Но сейчас стокеровский Дракула популярен благодаря потрясающему фильму Копполы и вампирскому буму.

Книга на самом деле популярна, хотя никогда мне не нравилась. Вампирский бум начался очень давно и именно с этого романа. Что касается фильма Копполы, это омерзительное убожество. Особенно поражает выбор актера на роль Дракулы. Как ЭТО может выступать в роли героя-любовника?! "Любовная линия" не стоит выеденного яйца. Приманка для зрителей. В романе есть эпизод, когда Харкер думает о том, что, может быть, им не удастся избавить Мину от превращения в вампира, и приходит к решению разделить ее участь. Вот это и есть любовь, и никакой другой в природе не существует.
Собственно говоря, тогда, когда Стокер писал этот главный труд своей жизни, литература была другой. Акценты расставлялись иначе. Другие вещи интересовали читателей. Конечно, какие-то основные тенденции вечны. Но сейчас эксплуатируется другой набор штампов. История "про любоффь" в фильме Копполы - это штамп, за которым не стоит никакое содержание. Чем тут можно восхищаться? Этот поганый викторианский колорит меня вообще убил - он никак не сочетается с наборчиком сегодняшних штампов. Коппола, естественно, обладает мастерством создания на экране картинки, которое прикрывает огрехи. Но сценка, когда Дракула откидывает коньки под фреской на потолке, на которой, если память не врет, нечто на тему их "вечной любви", это выглядит дурной комедией, потому что рядом с ним не его вечная возлюбленная, а какая-то там девка из расхожей истории про любовь смертной к вампиру. Ну, "Сумерки" с хорошей операторской работой. Я знаю, что посягаю на святое.))) Но меня так бесит эта дешевка в дорогой оберточной бумаге, что рассказать нельзя!)
Кстати, когда Мина уже без пяти минут вампир, она со смехом спрашивает Хеллсинга, убьет ли он ее тоже, а старик с ужасом отвечает, что никогда, ведь он поклялся ее защищать. Что тут можно сказать? В романе ничего подобного нет, а должен же был персонаже ответить что-то на реплику героини. Предполагалось, что зритель не задумается, куда они денут Мину, если она и впрямь станет вампиром. Я хочу обратить внимание на то, что в романах того времени вампиры не воспринимались так, как сейчас. Это была некая биомасса, но способная мыслить. Ну, это на сегодняшние понятия не очень-то переложишь, но мне в повести Ле Фаню "Кармилла" бросалось в глаза, что человекоподобие героини - только маска.

Так же прочитал "Приемник" и "Цифровой" Дяченко.
Вот уж кто-кто, а Дяченко меня не разочаровывают. Приемник в целом можно было бы сделать лучше, а вот цифровой с претензией не гениальность. Во всяком случае ОЧЕНЬ интересная идея, на которой можно сделать целую вселенную, но Дяченко решили обойтись одной книжкой...их право.

Судя по аннотации, они обошлись не одной книжкой: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4425662/

[faust]

("Книги, которые сделали историю: книги, которые могут изменить вашу жизнь"

Мою жизнь эта изменила очень сильно. Особенно переменились взгляды на войну и армию. Именно после её прочтения я стал убеждённым антимилитаристом.
D.O., когда ты её уже прочитаешь? А то всё ходишь вокруг да около...)

[D.O.]

("Книги, которые сделали историю: книги, которые могут изменить вашу жизнь"

Мою жизнь эта изменила очень сильно. Особенно переменились взгляды на войну и армию. Именно после её прочтения я стал убеждённым антимилитаристом.

Аналогично. Но только это произошло без книг. Просто занимался саморазвитием и пришёл к этому.

D.O., когда ты её уже прочитаешь? А то всё ходишь вокруг да около...)

Как только - так сразу.
Мне тут ещё по работе нужно много чего смотреть и читать.
Может быть, во время новогодних выходных попробую.

[a kappella]

NatalyII

Приманка для зрителей.

угу

В романе есть эпизод, когда Харкер думает о том, что, может быть, им не удастся избавить Мину от превращения в вампира, и приходит к решению разделить ее участь. Вот это и есть любовь, и никакой другой в природе не существует.

Роман насквозь пропитан пафосом. Я не верю ни единому там слову.
Не помню этого момента, что Вы описали. Но скорее всего я не верю в его любвь к Мине, так же как Вы не верите в любовь к ней же Дракулы Копполы.

Натали, вы как-то в этом посте чересчур эмоциональны. Я Вас такой ещё не читала. Вас что-то не устроило в моих постах об этом романе? ))

[NatalyII]

a kappella, что-то у меня сегодня не вставляются цитаты.)) Роман мне самой не нравится и никогда не нравился.) Но он получился таким, как ему следовало. Он качественно сделан, без огрехов. Так тогда писали. Кстати, на безрыбье (полное отсутствие любовной линии) намерение героя разделить участь Мины особенно впечатляет.
Теперь о моей реакции. Это моя всегдашняя реакция на то, что люди воспринимают понравившееся им произведение как шедевр. Ну неужели только мне могут нравиться бездарные, жалкие, ничтожные произведения?))) И неужели я одна способна адекватно оценивать то, от чего прихожу в телячий восторг?))) И наоборот - почему люди возмущаются до глубины души, когда другие называют шедевром то, что им не понравилось?) Ну, типо Чорный квадрат. Многие готовы его порвать на части.
За что нам нравятся произведения искусства? За кучу всяческих вещей, не имеющих никакого отношения к искусству. Вот я в выходные перечитывала оккультный роман, который ниже любого плинтуса, но страшно меня радует тем, что герои белые, пушистые, в шоколаде и любые проблемы решают одним махом. Ну, в худшем случае, двумя.)) Неужели я буду кричать, что эта ничтожная книжонка - шедевр? Никогда! Но буду периодически ее почитывать, чтобы насладиться абсолютной беспроблемностью.) Возьмем тот же самый фильм, о котором сыр-бор.) Достаточно было выбрать на главные роли других актеров (Мина - Анджелина Джоли, Дракула - Венсан Перес), и я была бы страшно счастлива. Рыдала бы от восторга и хранила под подушкой. Но разве фильм стал бы от этого лучше? Все равно остался бы чОрным пятном на репутации режиссера, и я бы это отлично видела. Между прочим, про "Аватар" я базарила еще громче.))
Я вообще положительные отзывы на любое произведение не рассматриваю как источник информации (кроме спойлеров, конечно). То, что оно зверски понравилось всей вселенной, ни о чем не говорит. А вот любые отрицательные отзывы я читаю внимательно. Потому что там часто объясняют, что именно не понравилось. А это может оказаться как раз тем, что я жажду видеть в произведении.))

[a kappella]

Роман мне самой не нравится и никогда не нравился.) Но он получился таким, как ему следовало. Он качественно сделан, без огрехов. Так тогда писали.

Ну я об этом и писала. Мне роман не понравился... но прочитав прилигающиеся статьи, поняла что на всё свои времена. И роман о фообии англичан на вторжение чего-то из внешнего мира на их маленький остров.
А фильм ))) вот я такое говно с отсутствием вкуса мне нравится "Дракула" Стокера и не нравится "ЧК" Малевича )))

[NatalyII]

a kappella, хуже мово вкуса все равно ничего на свете нет! Мне "Маги" Крыжановской-Рочестер нравятся! А ведь еще хуже книгу написать даже технически сложно.))

[dumhastal]

Все это слишком индивидуально - я вот человек абсолютной банальности могу пищать от восторга и биться в фонадских конвульсиях от брутального и сексапильного графа Дракулы в мюзикле))) и плеваться от оного в романе Стокера) Да и вообще, падкая я на крутых героев), злодеев и соблазнителей)) и вполне могу принять работу за шедевр, потому что разум затуманен харизмою этих мерзавцев)))

[NatalyII]

Тут дело еще в том, что я вообще не люблю хороших актеров. Хороший актер хорош только там, где режиссер правильно определил его место в фильме или спектакле и границы этого места. Если же режиссер лоханулся, то хороший актер будет развлекать зрителя, то есть превращаться во вставной аттракцион. Ну, есть исключения, например, фильм "Майкл". Сам фильм настолько ничтожен, что назвать его бездарным - значит польстить. Зато главный герой!!! Но это редчайший случай. В других фильмах, где режиссер не удержал хорошего актера за шиворот, хороший актер либо оставляет меня равнодушной, либо - что чаще - бесит, потому как тянет одеяло на себя и резвится как дитя. Я примерно понимаю, что там Олдмен норовил изобразить. Но, люди добрые, если он был так нереально крут, каким макаром его одолели положительные персонажи??? Если они и впрямь были круче, тогда о чем фильм? О торжестве трудолюбивых серостей над стихийным талантом? Такое возможно, дык тогда концовке недостает подлинного трагизма. В том-то и беда, что режиссером плюхнулся разом на кучу стульев. Конечно, кассовый успех - дело святое. Но нагло солгу, если скажу, что мне отродясь не нравился ни один кассовый фильм.)))

[faust]

Аналогично. Но только это произошло без книг. Просто занимался саморазвитием и пришёл к этому.

Я и до прочтения был против армий, войн, бессмысленного насилия, но после этой книги мои мысли приобрели более чёткую структуру и радикализм во взглядах на милитаризм. Всё-таки книга очень цепляет.
ДО, это каким образом? Ведь развиваться можно и читая, в том числе, и книги))

Приведу высказывание Льва Толстого:
«Военная служба вообще развращает людей, ставя поступающих в нее в условия совершенной праздности, то есть отсутствия разумного и полезного труда, и освобождая их от общих человеческих обязанностей, взамен которых выставляет только условную честь полка, мундира, знамени и, с одной стороны, безграничную власть над другими людьми, а с другой — рабскую покорность высшим себя начальникам».
Ведь тоже заставляет задуматься, не правда ли?

[a kappella]

NatalyII
кстати да ))) если он так крут, то почему же проиграл? Я согласна с вами. я когда смотрела тоже об этом думала.

[D.O.]

ДО, это каким образом? Ведь развиваться можно и читая, в том числе, и книги))

Книги развивают в основном интеллект. А это только одна из сторон нашей жизни, она не единственная.

Что делал я? То, чему учили меня хорошие знакомые, люди довольно продвинутые. Ну и ещё занятия ушу, не очень регулярные занятия йогой. Трезвый образ жизни. Культивирование любви к себе. Всё вместе сложилось и даёт хорошие результаты.
Не могу сказать, что я избавился от всех своих проблем. Но хоть какие-то, хоть даже маленькие улучшения есть во всём.

Приведу высказывание Льва Толстого:
«Военная служба вообще развращает людей, ставя поступающих в нее в условия совершенной праздности, то есть отсутствия разумного и полезного труда, и освобождая их от общих человеческих обязанностей, взамен которых выставляет только условную честь полка, мундира, знамени и, с одной стороны, безграничную власть над другими людьми, а с другой — рабскую покорность высшим себя начальникам».
Ведь тоже заставляет задуматься, не правда ли?

Да, часть правды в этом есть.


Анти-оффтопик:
Недавно узнал про рассказ Дж. Оруэлла "Ферма животных" ("Animal farm"). Заинтересовался. Название фигня, а вот описание из Википедии (или где-то ещё - не помню) показывает, что смысл велик. Думаю, прочитать что ли на языке оригинала.


Update:
Обнаружил тут в Одессе магазин под названием "Британская книга". Или "Британские книги".
Класс. До этого я видел магазины с похожей специализацией только в Москве.
Не зря Одессу называют "южной столицей".


Сообщение отредактировал D.O. - 10.11.2012 - 01:27

[White_Rabbit]

Отпишусь о прочитанной в последнее время литературе.

Евгений Гришковец - Рубашка.
Она оказалась из разряда.. ммм.. долгоиграющих что ли. Которые не являются сложными, чтобы в них глубоко вникать и перечитывать заново с целью осознать всё, что прошло мимо.
Нет. Книга почти поверхностна. Очень легка и без особого уклона в философию.
НО!
Я, например, прочитав Карамазовых, отложил их на полку. Ну прочитал и прочитал. Впечатлился и успокоился.
С Рубашкой такое не прокатило.
Я вспомнил об этой книге дня через два. Потом на следующий день. Потом на следующий. Ещё и ещё. С каждым разом всё больше понимая, какая же она офигенная!
Книга в самом деле потрясающая!
И вот это для меня какое-то новое чувство - раскрыть всю красоту впечатлений не после прочтения, а через неделю после прочтения!
Каждому советую и рекомендую. Это как те фильмы с Ренатой - ничего сверх гениального, но до безумия прекрасно!
Это роман о любви, да, что более чем банально. Это роман, бы сказал, очень мужской. Но в то же время очень сентиментальный. Это уже интереснее)) В общем, думаю, через пару лет я обязательно перечитаю Рубашку.


Иэн Бэнкс - Осиная Фабрика. Ничего супер крутого, но весьма интересно. Про семейку качественных психов. О чём книга - сложно сказать.
Осиная Фабрика - "Устройство", собранное ребёнком, убившим двух братьев и сестру, которое подсказывало ему, как нужно жить, что делать, и какое действие предпринять в той или иной ситуации.
Фактически - на чердаке у него лежал циферблат больших башенных механических часов, который внутри был разделён на множество дорожек и путей, приводящих к смерти в самых различных вариантах: убийство осы электричеством, огнём, водой, ядом, дымом, прессом, муравьями или логовом паука.
Каждая смерть осы означала какое-то предстоящее событие.


Так же быстренько перечитал повторно одну из менее известных, но наиболее впечатляющих книг моего любимого Ричарда Баха - "Иллюзии, или приключения Мессии, который Мессией быть не хотел". Весомая вещь, которая ранее выносила мне мозг гораздо сильнее, чем сейчас. Сейчас сознание моё перенеслось уже в другую плоскость, и от Баха в целом я сильно отдалился.


Фланнери О'Коннор - На вершине все тропы сходятся.
Прекрасный рассказ с очень "правильным" названием. Описывает одну из проблем современности. Хотя на момент написания это была нифига не современность, а конец 19-го века. Но, как видно, проблемы остались и только лишь усугубились.
Я впечатлён рассказом. И почти с самого начала надеялся, что закончится он именно так, как закончился


Ну и одно из самых оправданно сильных впечатлений: Grace Slick - Любить кого-то?. Концертные мемуары.
Оставляет после себя прекрасные впечатления, чувство радости и светлой грусти. Очень легка для чтения. Грейс вообще очень легка, во всём) Ну и, конечно же, в соответствующей теме скоро появится ряд цитат, когда я эту тему тут найду =)

Сейчас начал Ремарка - Возлюби ближнего своего. Захватило с первых же строк!

[faust]

Сейчас начал Ремарка - Возлюби ближнего своего. Захватило с первых же строк!

Как я тебя понимаю...

Я за последнее время прочитал довольно много книг (по-моему скромному мнению).
Если кому-нибудь будет интересно, я могу выложить список для обсуждения.
Если кто-нибудь найдёт в нём что-нибудь интересное и стоящее внимания)))

Сообщение отредактировал faust - 16.02.2013 - 00:31

[a kappella]

А, в конце концов, дособерала "Тетрадь смерти" и приступила к чтению